北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终355号上诉人（原审被告）苏韬，男，1974年1月2日出生。被上诉人（原审原告）北京汉银创新科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号10层4-1006。法定代表人徐晗，董事长。委托代理人张丽，女，1985年7月12日出生。
上诉人苏韬因与被上诉人北京汉银创新科技有限公司（下称“汉银公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3117号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。汉银公司在一审中起诉称：经出租人同意转租，苏韬于2015年8月10日与汉银公司签订了《店面租赁合同》一份，约定甲方（苏韬）将有关铺面出租给乙方（汉银公司）作电商自提店使用，租赁期限自2015年8月18日至2017年8月18日；合同签订后，汉银公司如约将年租金96000元、保证金8000元，共计10.4万元转入苏韬账户；2015年11月26日，汉银公司接到北京市东城区房屋土地经营管理一中心东直门分中心的《告知书》，被告知有关铺面所属的北京市东城区铜厂子胡同46号楼（下称“46号楼”）一楼业主在房屋装饰装修过程中擅自对房屋结构进行拆改，严重影响了该楼结构的整体性和稳定性、降低了楼体的整体抗震功能；在接到上述《告知书》后的同年12月26日，46号楼铺面被各相关执法部门封堵，致汉银公司无法进入承租的铺面，至此汉银公司自2015年8月18日起实际使用苏韬的铺面期间为4个月零8天，尚余7个月零22天未履行，而经汉银公司与苏韬协商，苏韬拒绝退还剩余租金及保证金。汉银公司为此起诉，请求判决确认《店面租赁合同》无效，判令苏韬退还汉银公司未履行的合同房屋租金61867.00元、押金8000.00元计相关利息等。一审法院向苏韬送达起诉状后，苏韬在法律规定的答辩期限内向一审法院提出了管辖权异议，认为《店面租赁合同》约定本案应由汉银公司住所地的人民法院管辖，而汉银公司的住所地位于北京市海淀区，一审法院对本案无管辖权，故请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。一审法院经审理认为：汉银公司因与苏韬就双方所签《店面租赁合同》的履行发生争议，要求确认合同无效、苏韬退还相应款项，属于因房屋租赁合同纠纷提起的民事诉讼，应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，确定案件管辖法院；本案中，汉银公司、苏韬所签《店面租赁合同》虽约定发生争议由汉银公司住所地人民法院审理，但上述约定不得违反专属管辖的相关规定；鉴于涉案租赁房屋位于北京市东城区铜厂子胡同46号楼5单元102号，该租赁房屋所在地属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权，苏韬所提管辖权异议的理由不成立，一审法院不予支持。一审法院裁定：驳回苏韬对本案管辖权提出的异议。苏韬不服一审法院民事裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。汉银公司对于苏韬的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案属于因房屋租赁合同纠纷提起的民事诉讼，应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，确定案件管辖法院。本案中，汉银公司作为乙方与甲方苏韬所签《店面租赁合同》约定的铺面坐落于北京市东城区铜厂子胡同46号楼，汉银公司的住所地位于北京市海淀区成府路28号，故上述《店面租赁合同》第七条第3项关于“本合同履行过程中如出现争议，由乙方所在地的人民法院管辖”的约定违反了法律关于专属管辖的规定，不具有法律效力；由于上述《店面租赁合同》约定铺面的地址位于一审法院辖区范围内，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，对本案具有管辖权；汉银公司向本案一审法院提起诉讼符合上述法律的规定，本院应予支持；苏韬关于本案应由北京市海淀区人民法院管辖的上诉理由缺乏法律依据故不成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由苏韬负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年五月十日
书记员 谭雅媛 搜索“”