江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终669号上诉人（原审原告）窦某某。被上诉人（原审被告）夏某。被上诉人（原审被告）夏某某。被上诉人（原审第三人）泰州市苏陈镇夏棋社区居民委员会，住所地泰州市海陵区苏陈镇夏棋村。
上诉人窦某某因与被上诉人夏某、夏某某、泰州市苏陈镇夏棋社区居民委员会（以下简称夏棋居委会）共有权确认纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2016年3月30日、4月22日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人窦某某、被上诉人夏某、夏某某到庭参加诉讼，被上诉人夏棋居委会法定代表人经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：窦某某与夏某于1997年2月19日登记结婚后，窦某某成为夏棋居委会集体组织成员。1998年8月，村集体土地分配中，夏某户农业人口共4人，分得承包田3.66亩，另加自留田、宅基地、旱田0.66亩，合计4.32亩。因窦某某与夏某夫妻感情不和，原姜堰市人民法院于2008年6月3日作出（2008）姜苏民初字第0193号民事判决，查明：窦某某、夏某婚后未生育子女，夫妻共同财产有新飞冰箱一台、35春兰空调一台、太太牌太阳能热水器一台、荣事达半自动洗衣机一台，判准窦某某与夏某离婚，承包田未予分割。后该户部分土地被征收，窦某某因向夏某等主张补偿款未果，提起诉讼。原审认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地等享有占有、使用和收益的权利。本案窦某某因结婚成为夏棋居委会集体组织成员，并于1998年在夏某户下取得集体组织分配的承包田，根据承包经营权三十年不变的原则，窦某某依法享有承包经营承包田的相关权利。窦某某与夏某离婚后，就承包田而言，共同共有的基础已经丧失，窦某某诉请分割确认，应予支持。1998年8月，夏某户承包田载明的农业人口为4人，根据法律规定，窦某某依法享有其中25%份额的经营权，现窦某某诉请确认，依法亦应予以支持。夏某抗辩其与窦某某共同抱养孩子一节，与本案并非同一法律关系，对此不予理涉。至于判准窦某某与夏某离婚民事判决书所称，窦某某放弃夫妻共同财产一节，农村土地承包经营权系作为农业人口所享有的基本财产权利，该财产并非窦某某与夏某婚后经营添置，而系将窦某某原在娘家集体成员的待遇迁至夏某所在夏棋居委会，故窦某某所放弃的夫妻共同财产中，并不包含其应享有的集体土地承包经营权。诉讼中，夏某某、夏棋居委会经合法传唤均未到庭应诉，可视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出
判决如下：窦某某对夏某户名下的承包田享有25%的权益。本案受理费人民币80元，由夏某、夏某某共同负担。原审民事判决书送达后，上诉人窦某某不服，向本院提起上诉，诉称：上诉人在原审第三次开庭时，向法庭提交了一份6页纸的夏棋村征地补偿明细表，上面记载湿地1.4亩，高速公路征地补偿明细3.3亩，说明上诉人应该享有4.7亩土地中的25%权益。上诉人在起诉时向法庭提交了一份由村委会出具的“窦某某在本村享受田亩为0.95亩”的证明材料，这个数据不知从何而来，夏棋居委会也拒绝到庭说明，0.95亩与调查材料中的4.7亩的25%也明显不符。综上，原审没有查明事实，请求二审依法查明，判决确认上诉人享有夏某户4.7亩土地经营权中25%的权益。
被上诉人夏某答辩称：田亩数具体我不清楚，她现在户口不在我家，与我没有任何关系。我们离婚十年了，离婚时她表示一切都不要，只要人走。我家庭贫困，现在有一个抱养的小孩，她要给小孩的生活费。
被上诉人夏某某答辩称：上诉人离我家已经十年了，以前经常虐待我，两人自结婚就时常吵架。上诉人没有权利要田亩，上诉人也没有给小孩抚养费。被上诉人夏棋村委会未有答辩意见。本院审理期间，双方均未提交新证据。本院依职权向夏棋居委会调取了该居委会十六组土地征用分配表，并向该组组长薛仁俊进行调查，制作谈话笔录一份。薛仁俊称，土地二轮承包时夏某户共分得承包田3.66亩，整个组里的土地于2013年开始被国家征用，至2014年征用完毕。经过测算，组里每个人分得1.05亩。这里的1.05亩不仅包括各家的承包田，还包括组里的公共用地，比如道路、沟渠等。夏某家共四口人，总共分得土地权益是1.05×4=4.2亩。多出的0.5亩是根据组里商议，给有小孩的家庭一个小孩贴补0.5亩，夏某家的小孩虽然没有上户口，但经过组员代表会议商议并报村里同意，也给了一个份额，这样夏某户总共土地权益就是4.7亩。根据表中也可以看出，夏某户在2013年被征用1.4亩，2014年被征用3.3亩，这里的3.3亩就包括给夏某家小孩贴补的0.5亩。对于上述证据，上诉人窦某某质证认为，根据土地承包法及相关土地政策，二轮承包田是三十年不变，即夏某户中承包权益人是夏某户家的4人，小孩是没有权益的。根据原审诉讼中提交的征地补偿表，上面是有水稻和小麦的两笔补偿，证实了4.7亩是承包田。夏棋居委会在原审诉讼中说我有0.95亩承包田，又出示了3.66亩的承包田明细，这次又说夏某户承包田每个人有1.05亩，各不相同，请法院审理查明。被上诉人夏某质证认为，谈话笔录所记载的情况属实。原审查明的事实有当事人陈述、（2008）姜苏民初字第0193号民事判决书、土地分配归户清册、征地补偿明细表、户籍证明等证据证明，本院予以确认。
本院认为：根据原始的“土地分配归户清册”记载，夏某户在进行土地二轮承包经营时，分得承包田3.66亩，另有自留田、宅基地、旱田0.66亩，上诉人上诉认为此时夏某户享有4.7亩土地承包经营权无证据证明，不应采信。2013年开始，本案当事人所在村组土地被国家征用，经村组集体经济组织民主议定，将公共用地结合各户土地承包情况按人口平均分配，对于有小孩的补贴0.5亩。夏某户有四位农村集体经济组织成员，依决议应按1.05亩×4人=4.2亩的土地享有相关征地补偿费，另有一子女应按0.5亩的土地享有相关征地补偿费。上诉人如对村组集体经济组织经过民主议定程序作出的决议有异议，可另行通过合法程序解决，本案不予理涉，对其要求按4.7亩土地确认其权益本院不予支持。
上诉人上诉称其提交的夏棋居委会出具的证明中“窦某某在本村享受总田亩为0.95亩”，该数据与其他证据有出入，经查，该证明所载明的事实系说明上诉人原享有0.95亩土地承包经营权，在二轮土地承包过程中纳入到夏某户承包，与其他证据并无矛盾之处。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人上诉所称事实和理由不能成立。鉴于原审判决主文表述不严谨，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、维持（2015）泰海民初字第1843号民事判决诉讼费负担部分；
二、变更（2015）泰海民初字第1843号民事判决主文为：窦某某对夏某户名下4.2亩的土地征收补偿权益享有25%的权益。二审案件受理费80元，由被上诉人夏某、夏某某负担（窦某某已交，两被上诉人于本判决生效后十日内将此款迳交窦某某）。本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 顾连凤
代理
审判员 潘贻杰
二〇一六年五月十日
书 记 员 袁 媛 关注微信公众号“”