北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2159号上诉人（原审被告）冯×1，男，1978年12月22日出生。被上诉人（原审原告）周×，女，1980年12月29日出生。
上诉人冯×1因抚养纠纷一案不服北京市海淀区人民法院作出的（2015）海少民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。周×在原审法院起诉称，2007年9月19日我与冯×1登记结婚，婚生子冯×2于2011年7月14日出生，后我与冯×1协议离婚，约定婚生子冯×2由我抚养，冯×1每月支付冯×2抚养费1500元，现冯×1一直未支付抚养费，且将孩子从我手中抢走。现我诉讼请求：1、要求确认冯×2由我抚养，判令冯×1将婚生子冯×2给我抚养；2、要求冯×1支付冯×22015年1月1日至2015年12月1日抚养费18000元，并承担本案诉讼费。冯×1在原审法院辩称，不同意周×的诉讼请求，周×精神上和道德上都有问题，无法抚养孩子。我收入比周×高，可以给孩子更好的生活。周×户口不在北京，将孩子交给周×会让孩子居无定所。原审法院
经审理查明，冯×1与周×原系夫妻关系，婚生子冯×2于2011年7月14日出生，后冯×1与周×于2014年8月11日协议离婚，约定：冯×2随女方直接抚养生活，冯×1每月给付抚养费1500元，在每月15号前付清，直到冯×2完成高中教育阶段止。高中教育阶段之后的有关费用双方日后重新协商。冯×1称冯×2自2015年1月开始随其生活，周×称冯×2系冯×1从其母亲处抢走，提交了报警记录。在原审法院庭审过程中，冯×1称其没有抢孩子，是从冯×2姥姥处接走，其是冯×2的父亲，不需要冯×2姥姥同意。经法院询问，周×称其月收入10000元左右，冯×1称其月收入20000元左右。冯×1称周×将其打伤，其已经报警，提交了受案回执，周×称其已经解除嫌疑。上述事实，有双方当事人陈述、离婚证、离婚协议、报警记录、受案回执等证据材料在案佐证。原审法院认为，周×与冯×1签订的离婚协议系双方真实意思表示，应属有效，双方应该按照离婚协议的约定履行。即使对孩子的抚养问题产生争议，亦应按照合理合法的方式协商，现有证据可以认定冯×1未经周×许可，擅自接走孩子。冯×1虽辩称周×不适合抚养孩子，但现有证据不能证明周×存在不适合抚养孩子的情况，故对周×要求冯×2由其抚养的诉讼请求法院予以支持，就周×要求冯×1将冯×2交给周×抚养的诉讼请求，系抚养权执行问题，其可待执行时解决。就周×要求冯×1支付抚养费的诉讼请求，因2015年1月后冯×2实际随冯×1生活，故对于周×要求冯×1支付冯×22015年1月至2015年12月的抚养费的诉讼请求法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定判决：
一、确认周×与冯×1婚生子冯×2由周×抚养；
二、驳回周×的其他诉讼请求。判决后，冯×1不服，认为原审法院认定事实错误、适用法律不当，没有把未成年人身心健康放在第一位的情况下就确认冯×2由周×抚养，向本院提起上诉，请求：1、依法改判抚养权归上诉人所有或撤销原审判决发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人周×同意原审判决，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我有工作、有固定的收入完全有能力抚养孩子，不同意上诉人的上诉请求及理由。本院
经审理查明：原审法院依据在案证据查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有原审法院质证的相关证据及各方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。在本院审理期间，上诉人申请法院调取2014年被上诉人到上诉人工作的医院闹事的录像。针对该申请
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，上诉人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款人民法院应当调查收集的情况。
本院认为：父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。父母离婚后子女的抚养问题，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况综合确定，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。本案中，冯×1与周×协议离婚时，双方协议约定冯×2随女方直接抚养生活。冯×1在未征得周×同意的情况下，将冯×2接走违反双方的协议约定，使周×无法继续履行抚养义务。现冯×1上诉主张冯×2由上诉人抚养，但未提供充分证据证明周×存在不利于冯×2健康成长的情形，亦未提供证据证明周×的抚养能力与离婚时发生重大变化，故原审法院考虑离婚时双方的协议及本案实际情况，判决确认冯×2由周×抚养并无不当。冯×1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由冯×1负担（于本判决书生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由冯×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
代理
审判员 仇芳芳
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨梦琳 关注微信公众号“”