浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1024民初869号
原告：仙居县金灿家政服务部，住所地：仙居县南峰街道世纪新村四区8幢1号。
委托代理人：郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。
被告：郑小木。
委托代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
原告仙居县金灿家政服务部与被告郑小木为确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由
代理
审判员张秋阳适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭对本案进行了审理。原告仙居县金灿家政服务部的委托代理人郑洪伟、被告郑小木的委托代理人张爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙居县金灿家政服务部诉称：原、被告之间不存在雇佣关系，被告郑小木系为王植祥个人提供劳务，且王植祥不是原告的管理人员。2014年王植祥承包了仙居中学的教学楼、实验楼等保洁劳务工作，被告郑小木与王植祥之间为劳务关系，与原告无关。2015年6月15日，2015年6月16日的两份笔录中，被告郑小木的事情均找王植祥解决，不是找原告仙居县金灿家政服务部的负责人王建敏解决，故不能确认原、被告之间存在劳动关系。现请求法院判决确认原、被告之间不存在劳动关系。原告为证明自己主张，提交下列证据：证据A1，仙人劳仲案字（2015）第101号裁决书一份，仙居县劳动人事争议仲裁委员会送达回执一份，证明原告不服仲裁裁决，向法院起诉。证据A2，仙居中学《证明》一份，证明是因为仙居中学的学校宿管、保洁工作需要物业单位出具正式发票，才承包给原告的，实际上是承包给王植祥，由王植祥个人管理的。证据A3，王植祥作为证人出庭作证，证明被告郑小木系为王植祥个人提供劳务，与原告仙居县金灿家政服务部无关。
被告郑小木辩称：原、被告之间存在劳动关系，事实明确。2013年9月前，被告郑小木就在仙居中学从事保洁工作，2013年9月后，原告仙居县金灿家政服务部承包了仙居中学的保洁工作，原告的负责人王建敏是王植祥的儿子，王植祥作为该服务部的管理人员，又继续雇佣被告郑小木从事仙居中学的保洁工作，故原、被告之间存在劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仙居县劳动仲裁委员会的仲裁裁决。被告为证明自己主张，提交下列证据：证据B1，仙居中学宿舍管理人员墙上《照片》，证明仙居中学宿管人员中有原告的负责人王建敏和王植祥。证据B2，被告郑小木的工作服、《工作范围分配表》，证明被告郑小木系原告的员工。证据B3，城关派出所《询问笔录》两份，证明王植祥在笔录中自己认可其为原告的管理人员���被告郑小木系受雇于原告仙居县金灿家政服务部，而非王植祥个人。证据B4，证人郑某出庭作证，证明被告郑小木受伤时系在上班时间，且被告郑小木系受雇于原告仙居县金灿家政服务部。上述证据经质证，被告方对原告提交的证据A1、A2证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告方认为证据A2恰恰证明，被告郑小木系为原告的员工，非为王植祥个人提供劳务。对证据A3，认为王植祥个人的陈述与在公安的笔录相佐，且王植祥系本案原告仙居县金灿家政服务部负责人王建敏的父亲，有利害关系，其证人证言不予认可，应以公安笔录为准。
本院认为，结合证据A2、A3，能够证明仙居将学校宿管、保洁工作承包给原告仙居县金灿家政服务部，而非承包给王植祥个人。王植祥为仙居县金灿家政服务部的管理人员，且系原告负责人王建敏的父亲。原告方对被告提交的证据B1、B2、B3的真实性无异议，但关联性均有异议，认为仙居中学宿舍管理人员墙上《照片》非王建敏本人，被告郑小木工作服上的字样为“金灿物业公司”非原告仙居县金灿家政服务部，被告郑小木不是原告仙居县金灿家政服务部的员工。《询问笔录》中，王植祥称其是金灿物业公司的管理人员，非本案的原告。证据B4证人郑某的证人证言不能证明被告郑小木系在工作期间受伤的。
本院认为，对于证据B1、B2、B3的真实性，因被告方无异议，本院予以确认。
本院认为，王植祥辩称其在公安《询问笔录》中说其系“金灿物业公司”的管理人员，不是原告，但该金灿物业公司系王植祥想象的公司，目前尚未注册成立，故该“金灿物业公司”就是原告仙居县金灿家政服务部。经审理，本院认定事实如下：原告仙居县金灿家政服务���是依法成立的个体工商户，成立于2013年7月29日。2013年9月，仙居中学将学校的宿管、保洁等工作承包给原告仙居县金灿家政服务部，王植祥为仙居县金灿家政服务的管理人员，被告郑小木系原告管理人员王植祥招聘来的保洁人员，从事仙居中学高二教学楼等保洁工作，并发放工作制服，对其日常工作进行管理。2015年6月10日下午3时许，被告郑小木在仙居中学不慎受伤。后被告郑小木向仙居县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2016年2月4日，该仲裁委会作出仙人劳仲案字（2015）第101号裁决书，确认2013年9月至2015年6月10日被告郑小木受伤期间，原、被告之间存在劳动关系。
原告仙居县金灿家政服务部不服该裁决书，于2016年3月15日向本院起诉要求确认原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为，本案中原告为劳动法规定的用��主体，被告作为原告招聘的员工，为原告提供长期、稳定的有偿劳动，原告向被告按月发放报酬，并发放工作服，应认定原、被告之间存在劳动关系。
原告要求确认与被告间之间不存在劳动关系的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，
判决如下：驳回原告仙居县金灿家政服务部的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告仙居县金灿家政服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局��开户银行：台州市农行；账号19-900001040000225089001）。
代理
审判员 张秋阳
二〇一六年五月十日代
书 记员 余佳艺附件：本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 搜索“”