沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈河民二初字第01036号
原告：于艳丽（反诉被告）。
委托代理人：张洪潮，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：夏伟斌，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：李晓吉（反诉原告）。
委托代理人：朱春光，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：孙翼南，辽宁成功金盟律师事务所律师。
第三人：沈阳格林豪森商务管理有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街51号。
法定代表人：任全林，系该公司总经理。
委托代理人：王兴权，辽宁沃丰律师事务所律师。
第三人：沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街419号。
法定代表人：谭书云，系该公司董事长。
委托代理人：王兴权，辽宁沃丰律师事务所律师。
第三人：宁丹丹。
委托代理人：张洪潮，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：夏伟斌，辽宁申扬律师事务所律师。
原告于艳丽与被告李晓吉、第三人沈阳格林豪森商务管理有限公司、沈阳格林豪森物业管理有限公司、宁丹丹房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告于艳丽诉称，2012年原、被告签订房屋租赁合同书，原告将位于沈阳市沈河区友好街51号一座白楼的其中一楼3号门入口至2-4层出租给被告，面积约900平方米，同时将一座白楼一楼门市房7间、车库一间出租给被告，面积为140平方米，二处出租房屋合计面积约1040平方米，合同约定总租金为45万元／年。合同约定被告需提前3个月交纳下年房屋租金，被告按合同约定在2013年1月18日前交纳2014年的年租金，可被告并没有按合同约定交纳租金，为此，原告多次找到被告要求其交租金，被告以各种理由至今没交，现原告要求：1、被告向原告支付所欠两年租金90万元人民币并按合同支付违约金；2、被告承担本案诉讼费用。反诉原告李晓吉诉称，2012年8月30日，反诉原告租赁隶属于沈阳格林豪森物业管理有限公司（以下简称格林豪森）的位于沈阳市沈河区友好街51号一座白楼（其中一楼为3号门入口至2-4层，面积约900平方米）。反诉被告于艳丽作为物业公司的副总代表该房屋所有权单位与反诉原告签订租赁合同，并向反诉原告提供了物业公司授权反诉被告租赁房屋的出租证明。同时，反诉原告在交付租赁款时，反诉被告以物业公司要求押金为由向反诉原告索要了押金5万元。2013年10月31日，反诉原告与该房屋所有权人物业公司签署了房屋买卖合同，全款购买了本案涉案房产。后向物业公司了解，物业公司并未收取过反诉原告5万元押金，该5万元系为于艳丽个人侵占。综上，反诉原告认为，于艳丽私吞5万元押金的行为已经触犯了刑法，涉嫌职务侵占罪，请求人民法院依法将本案移送公安机关审查。另本案涉案房产已由反诉原告购买，租赁合同已自动解除，租赁关系消灭，判令反诉被告退还反诉原告押金人民币5万元并承担反诉费用。
经审理查明，2012年8月29日，第三人沈阳格林豪森商务管理有限公司（甲方）与第三人宁丹丹（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定甲方同意将合法拥有的位于沈阳市沈河区友好街51号一座整楼1-4层及门市房七间、车库一间整体出租给乙方，整座大楼面积约1040平方米，租期10年，从2013年1月18日至2023年1月18日止。2012年8月30日，原告于艳丽（甲方）与被告李晓吉（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定甲方同意将合法拥有的位于沈阳市沈河区友好街51号，一座白楼的其中一楼为3号门入口至2-4层出租给乙方，面积约900平方米，租期10年，从2013年1月18日至2023年1月17日止。2012年10月18日，原、被告双方再次签订《房屋租赁合同书》，约定甲方同意将合法拥有的位于沈阳市沈河区友好街51号，一座白楼的其中一楼门市房七间，车库一间出租给乙方，面积约140平方米，租期为10年，从2013年1月18日至2023年1月17日止。庭审中，原告于艳丽表示，上述两份合同均系其代表第三人宁丹丹与被告李晓吉签订，合同签订后代宁丹丹收取被告押金人民币5万元。原告于艳丽在庭审中向法庭出示宁丹丹的委托书，载明“1、2012年8月29日宁丹丹出资人民币27万元将沈阳格林豪森商务管理有限公司房屋承租，租金以现金存入格林财务张少青卡内，格林出示收据。2、宁丹丹本人因在外地，特委托于艳丽签订房屋承租合同，该合同具有同等法律效力。3、宁丹丹2012年8月30日委托于艳丽将本人投资承租的房屋进行出租，所有出租收益归宁丹丹所有，具有同等法律效力。特此委托声明。”第三人宁丹丹在庭审中对上述委托事项予以认可。
本院认为，原告于艳丽与被告李晓吉签订了两份《房屋租赁合同》，上述租赁合同是原告主张租金的依据。庭审中，原告于艳丽与第三人宁丹丹均表示于艳丽是以宁丹丹委托人的身份签订上述租赁合同，故合同主体中的出租方实际为宁丹丹，并非原告于艳丽，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故于艳丽作为本诉原告的诉讼主体不适格，其起诉应予驳回。本案中，于艳丽不能作为本诉原告提起诉讼，其亦不能作为反诉被告参加诉讼，故反诉原告李晓吉的反诉，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，
裁定如下：驳回原告于艳丽的起诉。驳回反诉原告李晓吉的反诉。诉讼费人民币12800元，退还原告于艳丽。反诉费人民币1050元，退还反诉原告李晓吉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李振国
代理
审判员 王 畅
人民陪审员 张玉华
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 南本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责立案的
审判员、
书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的
审判员、
书记员署名。 更多数据：搜索“”来源：