贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终269号上诉人(原审原告)刘德珍，女，汉族，1950年5月16日生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人(原审原告)邓晓世，男，汉族，1974年11月15日生，住贵州省毕节市七星关区。刘德珍、邓晓世委托代理人邓培林，系刘德珍之夫。刘德珍、邓晓世委托代理人聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区政府。
法定代表人：胡敬斌，男，该区区长。刘德珍、邓晓世因诉毕节市七星关区政府集体土地行政征收一案，不服毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第39号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明：一审原告刘德珍、邓晓世系母子关系。一审原告二人系毕节市七星关区观音桥街道办事处塘房村民委员���邓家湾组的村民，参与了第一轮和第二轮土地承包。在第一轮土地承包时，塘房村民委员会将邓家湾组的胡家大地（地块一、二、三）、走路大田（地块七）、大方丘（地块六）等土地承包给一审原告家经营，后一审原告用黄泥巴地与邓培模置换枕头丘（地块五宋家湾隧道）。一审原告承包使用的土地在本案中七星关区政府征收通告的征地范围内。一审被告将《七星关区2011年度第十批次城镇建设用地》上报省政府审批。2012年9月26日，经省人民政府以黔府用地函[2012]287号文批准，同意将上诉人承包使用土地所在的七星关区观音桥街道办事处塘房村等土地征收为国有。按照法定程序和要求，一审被告在获得省政府的批准后，实施征收行为。2012年10月29日，一审被告公布《征收土地方案》七星府告[2012]33号，将批准机关、批准文号、相关面积、补偿标准、被征收土地所��及的农业人员安置办法等予以了公布。同时，由一审被告职能部门毕节市七星关国土资源局向村民公布《征地补偿安置方案》。一审原告向一审法院提起行政诉讼，请求确认一审被告征收土地方案通告违法并撤销，恢复承包地，诉讼费由一审被告承担。一审法院认为，根据《征收土地公告办法》第五条：“征收土地公告应当包括下列内容：（一）征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；（二）被征收土地的所有权人、位置、地类和面积；（三）征地补偿标准和农业人员安置途径；（四）办理征地补偿登记的期限、地点。”之规定，一审被告作出的七星府告[2012]33号通告，将批准机关、批准文号、相关面积、补偿标准、被征收土地所涉及的农业人员安置办法等予以了公布，符合法律规定。涉案土地确认均是在2014年9月28日。一审原告称先征地后公告的依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回一审原告刘德珍、邓晓世的诉讼请求。案件受理费50.00元，由一审原告刘德珍、邓晓世负担。一审宣判后，一审原告刘德珍、邓晓世向本院提出上诉，要求撤销一审，改判所诉行政行为违法并撤销，恢复本案中承包地，附带审查省政府征地批复，一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：
一、公告程序严重违法。
二、一审适用法律错误，公告没有地块位置、四至范围及地类，但一审却驳回上诉人诉讼请求。
三、一审审判依职权调取证据，程序违法。各方当事人向一审法院提交的证据材料已经过一审开庭质证，并随案件卷宗移送本院。二审未提出新证据。二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为，本案所诉的七星府告（2012）33号征收土地方案通告是一种程序性的公示行为，属于联结征地批准行为和实施行为之间的中间行为，该行为本身没有创设新的权利义务，不能对上诉人的合法权益造成影响，因此该行政行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”，本案应依法裁定驳回刘德珍、邓晓世的起诉。一审法院受理本案并作出实体判决不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人刘德珍、邓晓世的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，
裁定如下：
一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第39号行政判决；
二、驳回上诉人刘德珍、邓晓世的起诉。本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峰
代理
审判员 柏 松
代理
审判员 邱兴琼
二〇一六年五月十日
书 记 员 李明勋