浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初1330号
原告：乐爱培。
原告：赵珊珊。
原告：赵国庆。三原告共同
委托代理人：赖阿贵，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：玉环县大众家具有限公司，住所地玉环县楚门镇吴家工业区。
法定代表人：潘连东，总经理。
委托代理人：冯锡平，浙江辅成律师事务所律师。
被告：李峰华。
被告：ＸＸ田。
被告：魏文席。
被告：魏仕双。
被告：沈其本。
被告：胡学仁。
原告乐爱培、赵珊珊、赵国庆与被告玉环县大众家具有限公司（以下简称大众公司）、李峰华、ＸＸ田、魏文席、魏仕双、沈其本、胡学仁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月12日对本案公开开庭进行了审理。原告乐爱培及原告乐爱培、赵珊珊、赵国庆共同的委托代理人赖阿贵，被告李峰华、ＸＸ田、魏文席、魏仕双、胡学仁及被告大众公司的委托代理人冯锡平到庭参加诉讼，被告沈其本未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐爱培、赵珊珊、赵国庆诉称：原告赵国庆、赵珊珊系原告乐爱培与死者赵维竹的婚生子女。被告李峰华、ＸＸ田、魏文席、魏仕双、沈其本、胡学仁及死者赵维竹均为被告大众公司的员工。被告大众公司存在经常加班的行为。2015年12月31日晚，被告大众公司要求员工加班。晚上7时许，被告李峰华指派被告ＸＸ田购买下酒菜，召集被告魏文席、魏仕双在被告大众公司的门卫值班室率先喝酒。后被告李峰华又招呼被告沈其本、胡学仁及赵维竹参加喝酒。期间，被告李峰华、胡学仁共喝了一瓶黄酒，另外五人共喝了约三斤白酒，赵维竹喝了约八两白酒。当晚8时许，赵维竹已达到醉酒状态。被告等并未对赵维竹采取救助措施，而是草率的由被告胡学仁将其送回出租房后离去。被告胡学仁于当晚21时20分许将原告乐爱培、赵国庆接回出租房时，发现赵维竹已死亡。玉环县第二人民医院于同日出具了猝死的死亡医学证明书。综上，被告大众公司放任员工加班期间喝酒，未尽到管理责任，对赵维竹的死亡存在过错；被告李峰华作为加班工作的负责人，在工作期间利用工作场所组织员工喝酒，在赵维竹醉酒后未能妥善安排，对赵维竹的死亡存在过错；其余被告在赵维竹醉酒后未尽到扶助注意义务，对赵维竹的死亡也存在过错。经庭审变更，原告起诉要求：判令七被告共同赔偿原告各项损失共计人民币358014.3元，并由七被告承担诉讼费用。
被告大众公司辩称：第一，被告李峰华等人在喝酒时，被告大众公司的加班已经结束；第二，并不存在组织喝酒的情节，喝酒是自发的行为；第三，事发当晚，赵维竹确有喝酒，但其并未达到如原告陈述那样的醉酒状态；第四，被告李峰华等共同饮酒人在饮酒结束后将赵维竹送回，已尽到义务；第五，原告依据侵权之诉主张要求各被告承担赔偿责任没有法律依据。综上，赵维竹喝酒后死亡是一起意外事件，各被告均无过错，无需承担法律上的责任。
被告李峰华、ＸＸ田、魏文席、魏仕双辩称：被告四人最先在一起喝酒，沈其本、胡学仁及死者赵维竹是下班后再过来的。三人来时，被告等已没有再喝了。赵维竹的死与被告等无关，要求驳回诉讼请求。
被告胡学仁辩称：当晚已加班结束，被告与沈其本、赵维竹看到ＸＸ田等人在门卫室喝酒后也进去参与喝酒。喝完酒后，被告骑车将赵维竹送回，并由魏仕双骑回赵维竹的电动车。被告于当晚21时30分许将赵维竹的妻子、儿子接回到其住处后发现赵维竹无反应，就拨打120送医院抢救。赵维竹的死与被告无关，要求驳回诉讼请求。被告沈其本未作答辩，也未向本院提交任何证据。经审理，
本院查明：原告赵国庆、赵珊珊系原告乐爱培与赵维竹的婚生子女。被告李峰华、ＸＸ田、魏文席、魏仕双、沈其本、胡学仁及赵维竹在赵维竹亡故前均系被告大众公司的员工。2015年12月31日晚，被告李峰华、ＸＸ田、魏文席、魏仕双、沈其本、胡学仁及赵维竹均在被告大众公司的门卫室内饮酒。饮酒结束后，被告胡学仁于当晚20时许开电动车将赵维竹送回其承租的出租房内，并由被告魏仕双将赵维竹的电动车开回赵维竹的出租房内。两人随即离开。当晚21时20分许，被告胡学仁将原告乐爱培、赵国庆接回到赵维竹的出租房内，三人发现赵维竹已没有呼吸，随即拨打120。经抢救无效，玉环县第二人民医院于当晚23时宣布赵维竹死亡，并开出死亡医学证明书认定其死亡原因为猝死。2016年1月15日，玉环县公安局楚门派出所认定赵维竹的死亡排除了他杀的可能性。以上事实，有原告与被告的身份证明、医疗证明、抢救护理记录单、死亡医学证明书、说明等证据材料及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为：根据死亡医学证明书，赵维竹为猝死，但死因未明。
原告主张赵维竹的死亡与被告大众公司未尽到管理责任及经常要求员工加班有关，但赵维竹的死因未明，原告要求被告大众公司承担赔偿责任依据不足。赵维竹生前确与李峰华、ＸＸ田、魏文席、魏仕双、沈其本、胡学仁等被告在被告大众公司的门卫室内饮酒，但赵维竹的死亡是否系因饮酒所致不得而知，本院实难凭原告的陈述来认定共同饮酒人对赵维竹的死亡承担过错赔偿责任。原告对赵维竹的死因具有举证义务，因其举证不能，本院对原告关于赵维竹死因的主张不予采信。综上，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，
判决如下：驳回原告乐爱培、赵珊珊、赵国庆的诉讼请求。案件受理费1095元（原告预交2100元），由原告乐爱培、赵珊珊、赵国庆共同负担（此款已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1095元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
代理
审判员 王华鑫
二〇一六年五月十日代理
书记员 应雪云 微信公众号“”