河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫08民终1040号上诉人（原审原告）杨瑞利，男，1977年2月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）杨明通，男，1930年9月19日出生，汉族。委托代理人王明霞，焦作市大道法律援助实务与研究中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨小三，女，1966年7月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）杨阳（小名杨光），男，1992年5月19日出生，汉族。上诉人杨瑞利与被上诉人杨明通、杨小三、杨阳相邻关系纠纷一案，上诉人杨瑞利2015年7月29日向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2016年2月22日作出（2015）解民三初字第335号民事裁定，杨瑞利不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨瑞利，被上诉人杨明通及其委托代理人王明霞，被上诉人杨小三、杨阳到庭参加诉讼。原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让的消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；第六十五条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案原告主张被告侵犯了原告的相邻通行权，但原告并未提供有效的土地使用权权属依据，证明其对涉案土地享有合法的使用权。而确认双方讼争土地的使用权是否合法，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。原审法院裁定：驳回原告杨瑞利的起诉。本案受理费100元，免予收取。杨瑞利上诉称，1、本案属于法院的受理范围，上诉人对所居住房屋享有合法的权利，而该房屋受到的侵害也应得到法律的保护。原审引用条文有误，所引用的《土地管理法》第六十五条，其实应为第六十二条第三款。而该条第二款则规定“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地”，即村内有空闲地，则村民可直接在其上建造住宅。上诉人住宅所占地系经村委同意，又经南水北调小组公开测量，在村民自治范围内取得了认可，又得到了国家政策的认可，没有任何人主张上诉人有权利瑕疵。若依照原审裁定，则将导致上诉人整个村范围内都变成非法占地，不符合国家法治政策精神。上诉人与被上诉人有关于房屋通行的协议，本案应属于合同纠纷，依法属于法院的受理范围。2、应当依法支持上诉人的上诉请求。东王褚村委证明上诉人所拥有的房屋系南水北调登记编号14—10上测量的长度，其图中明确标注国道宽为2.03米，但现因被上诉人没有遵守与上诉人的协议，私自加宽围墙，导致上诉人的通行过道受到严重压缩，甚至连电动车都无法掉头，村委出面调解，甚至报警都无济于事。请求：改判三被上诉人拆除在上诉人通行道路上的非法建筑。杨明通、杨小三、杨阳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，上诉人与被上诉人之间的纠纷实际由农村宅基地使用权所引发的，根据《中国华人民共和国土地管理法》和《河南省实施（土地管理）办法》的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，对于人民政府的处理结果不服的，可以向人民法院提起诉讼。上诉人主张其通行权利受损但并未提交《宅基地使用证》来加以证明，因此并不能证明发生侵权事实。根据“1964年分家协议”杨明通来确定自己宅基地使用权的范围是符合法律规定的，并符合社会现状，因此被上诉人并未侵犯上诉人对其所居住房屋的合法权益。上诉人所主张的公共通行道路实际为祖辈分家时所留下的，为被上诉人所有，此道路也并非上诉人出行的唯一道路，被上诉人在给上诉人留下了合理的通行部分的情况下，依法对自己宅基地范围内的部分实施处分权，进行房屋修建。根据河南省实施土地管理办法的规定宅基地使用权的确定应当经过严格的程序来加以确定，并且依法实行土地登记发证制度。因此土地使用权的确定须经法定程序和法定单位认可，并颁发使用权证书，并非上诉人认为的任何组织和单位都能确定土地使用权范围。第二、上诉人的诉讼请求没有法律依据，并且违背事实，应当予以驳回。土地所有权和使用权争议，当事人自行协商解决的，应当签订书面协议，并依法办理土地登记。未经登记发证的土地权属争议，当事人不愿协商或者协商不成的，由人民政府处理。上诉人主张被上诉人侵犯其通行权应当提供有效的土地使用权权属依据，仅依据一纸协议毫无任何效力。况且上诉人与被上诉人之间的协议是在特殊的情况下签订的，被上诉人由于急需房屋改建，而上诉人一直从中阻挠，胡搅蛮缠阻止被上诉人施工，被上诉人出于无奈的情况下，才与上诉人签订此协议，此协议应当属于无效或者可撤销的，并且在签订此协议后，并未办理土地登记，因此被上诉人在自己的宅基地范围内建筑院墙并未违法，也没有侵害上诉人的权益。根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：本案是否属于法院受案范围。针对本案争议焦点，上诉人杨瑞利的意见与其上诉意见相同。被上诉人杨明通、杨小三、杨阳的意见与其答辩意见相同。
本院认为，上诉人杨瑞利请求三被上诉人拆除在上诉人通行道路上的非法建筑，对违法建筑应由相关行政机关处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审裁定驳回杨瑞利的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘成功代
审判员 王 芳
二〇一六年五月十日
书 记 员 崔新新 来自