河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民申32号再审
申请人（一审被告）：河南开启置业有限公司，住所地河南省郑州市，组织机构代码证代码：79824136—3。
法定代表人：呼泽帮，该公司经理。
委托代理人：闫尚伟，河南尤扬律师事务所律师。
委托代理人：张洪晓，河南开启置业有限公司办公室主任。
被
申请人（一审原告）：魏得润，男，汉族，1969年3月13日出生。
委托代理人：夏根立，河南星烁律师事务所律师。一审
被告：呼振央，男，汉族，1968年10月28日出生。一审
被告：张向明，男，汉族，1957年5月11日出生。再审申请人河南开启置业有限公司（以下简称开启置业）因与被申请人魏得润、一审被告呼振央、张向明民间借贷纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2015）宝民初字第1452号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。开启置业申请再审称：1、原审调解书在程序上没有遵循《民事诉讼法》第7条关于人民法院审理民事案件必须以事实为根据、以法律为准绳的原则，主持双方达成的调解协议与事实完全不符；2、《调解书》达成的协议内容明显违反了法律的规定；3、《调解书》严重违反法定程序，认定事实不清。
本院经审查认为：1、呼振央系开启置业的股东之一，在开启置业开发的平顶山市石龙区东方桂苑小区工程中，呼振央以借款人身份、开启置业和张向明以担保人身份借魏得润资金用于该工程。对此事实呼振央、开启置业以及张向明均认可。由于呼振央、开启置业、张向明在约定期限内未及时归还借款，魏得润诉到法院请求还款付息。一审中张向明召集魏得润、呼振央、开启置业在一起算账、协商，最后四方当事人自行达成了和解协议，并将该协议递交一审合议庭，合议庭依据该协议制成调解书送达各方。现开启置业以原审调解书认定的内容与事实不符为由申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第201条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”根据上述规定，对调解书申请再审的法定事由有两项：一是违反自愿原则，二是内容违反法律。而本案再审申请人的第一个理由并不属于法定再审事由，因此，本院不予审查。2、开启置业认为调解书违反了最高法院关于《房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》第二条第2、3项规定：“2、借贷等债权债务关系仅有借据和双方的认可，但未提供款项来源等证据的，对债权债务关系的真实有效性要严格审查，不能简单认定；3、双方以债权债务纠纷为由诉讼至法院，但是立案后对案件事实及实体处理等均无争议并迅速达成“以房抵债”协议的，务必在严格依法查明案件事实的基础上决定是否出具调解书。”本案中，不仅有借据，还有双方的资金流向，开启置业也认可以呼振央名义借魏得润的钱用在了平顶山市石龙区东方桂苑小区工程中。因此，本案不属于虚假诉讼，不违反上述法律规定，开启置业的该项理由不能成立。3、开启置业的第三个理由是调解书严重违反法定程序，没有经过申请人认可。经查，一审开庭后，本案原告与三被告在张向明的主持下，经过长达两个月的时间算账、协商，最后形成书面协议书。在该协议书中，明确了开启置业欠款的本息数额、承担还款方式等内容，开启置业在协议中盖章确认。在法院制作调解书给开启置业送达时开启置业在送达回证上盖章。因此，开启置业以调解书没有经过自己认可的理由亦不能成立。综上，开启置业的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回河南开启置业有限公司的再审申请。
审判长 刘艳丽
审判员 陈国峰
审判员 郭 滨
二〇一六年五月十日
书记员 马艳君