湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民一终字00492号上诉人（原审原告）潘正强，男。委托代理人刘元军、卜亚东，湖北五峡律师事务所律师。委托权限为特别授权。被上诉人（原审原告）襄阳市恒达汽车运输总公司（以下简称恒达公司）。住所：湖北省襄阳市樊城区前进路中段。组织机构代码：17931041-1。法定代表人蒋光祖，恒达公司总经理。委托代理人李建刚、李江平，湖北联帮律师事务所律师。委托权限为一般代理。
上诉人潘正强与被上诉人恒达公司陈礼忠因劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2014）鄂樊城民一初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘正强的委托代理人刘元军、卜亚东，被上诉人恒达公司的委托代理人李江平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：潘正强于1978年12月应征入伍，1981年底退伍被安排在保康县电力局工作，1982年10月调入襄樊第二汽车运输公司（恒达公司前身）。1993年11月20日，恒达公司以襄恒运劳字［93］3号文件对潘正强作出自动离职的处理决定，但未能举证证实该决定经过了民主程序及送达。2003年恒达公司开始改制，2010年3月17日，该公司整体改制重组，同年12月改制完毕（恒达公司改制后仍未注销），由原集体所有制变更为私营企业。同年7月16日，恒达公司在楚天都市报、襄樊日报公告，要求单位职工在8月20日前办理解除劳动关系等相关手续；逾期未办理者，视同自动解除劳动关系，公司不再为其缴纳各项社会保险。2012年5月9日、2013年3月14日，潘正强为办低保，恒达公司两次为其出具证明，证明潘正强曾为原公司职工。2013年11月6日，襄阳市信访局出具证明，证明潘正强于2005年以来至今通过信访、走访、来电向省、市上访。此后，襄阳市信访局出具了潘正强信访诉求登记情况（潘正强不予质证），登记情况为：2005年11月4次信访的是被公安机关错误关押要求赔偿的问题（含有被单位除名），2013年3次信访及2014年3次信访的是劳动关系问题。2013年4月3日潘正强申请劳动仲裁，要求确认劳动关系，同月8日，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲不字（2013）第12号不予受理案件通知书，潘正强不服诉至法院。2013年9月21日，樊城区人民法院作出（2013）鄂樊城民一初字第00042号民事判决，以已超过仲裁时效为由，驳回潘正强的诉讼请求。潘正强提出上诉，同年12月9日，襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民一终字第00349号民事判决，以当事人的争议应当是双方劳动关系是否解除、用人单位解除劳动关系是否合法以及相对应的权利义务关系，而非确认劳动关系纠纷，潘正强诉讼不当，驳回上诉、维持原判。2014年5月30日，潘正强再次申请劳动仲裁，要求恒达公司补发1993年5月至今的生活费及补缴社会保险。同日，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲不字（2014）第17号不予受理案件通知书，潘正强不服再次诉至法院。2014年11月18日，樊城区人民法院作出（2014）鄂樊城民一初字第00138号民事裁定，以恒达公司非企业自主改制，不属人民法院受理范围为由，驳回潘正强的起诉。潘正强提出上诉。2015年1月27日，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中民一终字第00029号民事裁定，以潘正强主张的改制之前时间段恒达公司应当按月补发生活费的诉讼请求，属于用人单位与劳动者作为平等民事主体之间的劳动争议事项，属于民事诉讼的受案范围为由，裁定撤销（2014）鄂樊城民一初字第00138号民事裁定，本案继续审理。原审法院认为：1982年10月，潘正强调入恒达公司工作，双方建立劳动关系。恒达公司于1993年11月20日以潘正强长期旷工为由作出自动离职处理决定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，潘正强于2005年11月开始信访，信访内容已知被单位除名，故应当知道权利被侵害，虽于2013年开始信访反映劳动关系问题，并申请劳动仲裁，但已超过一年期间的仲裁时效。潘正强虽对襄阳市信访局出具的潘正强信访诉求登记情况不予质证，但该证据与案件基本事实有关，且与2013年11月6日襄阳市信访局出具证明不冲突，而是更加详细具体，予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，
判决如下：驳回潘正强的诉讼请求。
上诉人潘正强不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：第一、上诉人始终未收到被上诉人的除名决定或终止、解除劳动关系的书面通知，被上诉人也未提交已向上诉人送达的证据，上诉人不知道也不可能知道是否被除名，一审法院判决认定上诉人已知被单位除名，并推定上诉人应当知道权利被侵害，缺乏事实依据，属认定事实错误。第二、被上诉人提交的除名文件为复印件，不符合证据的形式要件。同时，该除名决定未经企业工会和职工代表讨论决定，也未向上诉人送达。且根据《企业职工奖惩条例》规定，企业对违纪职工的处分无自动离职的规定。故该除名文件不具有证据效力。因此，上诉人与被上诉人之间劳动关系存续。第三、上诉人于1982年10月调至被上诉人处工作，双方建立劳动关系。1993年5月，被上诉人要求上诉人回家待岗。此后，上诉人多次找被上诉人安排上岗未果。上诉人于2005年向市、省政府上访，期间从未间断，直到2013年仲裁并诉讼。一审法院判决认定上诉人于2013年开始信访劳动关系问题错误。第四、上诉人主张的是生活费、社保损失和解除劳动关系补偿金，根据本案事实及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、第四款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）款、第（二）款规定，一审法院应当支持上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。
被上诉人恒达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人对一审法院认定的《潘正强信访诉求登记情况》的真实性持有异议。该份证据系襄阳市信访局应被上诉人申请，经查阅计算机记录，于2015年9月28日出具并加盖印章，对其真实性，本院予以认可。对一审法院判决根据该证据记载的内容认定上诉人在2005年11月3日的信访诉求中包含被单位除名的事实，本院予以采信。经二审审理查明：对一审判决认定的其他的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人于1982年10月建立劳动关系。1993年11月20日，被上诉人以上诉人长期旷工为由对其做出自动离职的处理决定，该决定报送了劳动纠纷仲裁委员会及被上诉人的上级主管部门备案。虽被上诉人未依程序向上诉人送达该处理决定，但根据襄阳市信访局出具的《证明》及《潘正强信访诉求登记情况》记载，上诉人于2005年向湖北省信访局上访时已反映了被单位除名这一情况，可推断上诉人此时应当知道被单位除名，双方劳动争议业已发生。上诉人以未向其送达为由主张不知权利已被侵害，无事实依据，本院不予支持。此后，上诉人直至2013年4月才继续通过信访和申请仲裁的方式主张权利，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）款规定，上诉人的诉讼请求已超过时效。上诉人主张其诉讼请求并未超过仲裁时效，无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘正强负担。本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 陈守军
审判员 刘媛媛
二〇一六年五月十日
书记员 焦喆兆 来源：百度搜索“”