湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2015）华民初字第1795号原告湖南鸿基中小型企业担保有限公司，住所地华容县马鞍新区华容大道中路。法定代表人张勇，总经理。被告黄真洋，居民。被告吴石英，居民。两被告委托代理人庞剑波，湖南榕城律师事务所律师。
原告湖南鸿基中小型企业担保有限公司与被告黄真洋、吴石英合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由
审判员郝海云适用简易程序于2016年1月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2016年2月22日依法转换为普通程序进行审理，由
审判员郝海云担任
审判长，与
人民陪审员白真银、吴修洪组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张勇、被告黄真洋及两被告委托代理人庞剑波到庭参加了诉讼，被告吴石英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月12日，两被告因急需资金向原告申请个人担保贷款，经审批，原告同意为其提供担保，并于2011年9月29日与两被告签订委托保证合同。同日，两被告与农村信用合作联社签订了个人贷款合同，贷款金额220万元，贷款期限为2011年9月30日至2014年9月30日。原告依委托保证合同于当日与农村信用合作联社签订保证合同，为两被告的220万元贷款提供担保。因两被告当时无法支付担保费用，两被告便向原告公司的董事长陈建军出具借据，以欠款形式明确担保费用。至2014年9月30日，两被告一直未支付该笔担保费用，后经原告多次催讨，两被告至今未付。现原告诉至法院要求两被告立即支付担保费364320元及按年利率6%支付资金占用期间的利息，并由两被告承担本案诉讼费。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、原、被告身份信息、两被告结婚证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
二、财产共有人承诺，拟证明吴石英有作为被告的前提；
三、贷款担保申请报告，拟证明2011年9月27日，两被告有向原告申请个人担保贷款的意愿；
四、个人贷款担保申请审批表，拟证明原告经过审批同意为两被告提供贷款担保，双方达成合意；
五、贷款偿还协议书，拟证明被告黄真洋在与农村信用合作联社新建分社进行贷款协商的情况下，签订被告黄真洋对贷款金额偿还的标准与期限；
六、委托保证合同，拟证明为顺利获得贷款，被告黄真洋委托原告为其220万元贷款提供连带责任保证，并于2011年9月29日订立委托保证合同，合同内有约定双方之间的权利义务及担保费用的确定；
七、保证合同，拟证明原告依约履行与被告签订的委托保证合同的义务，为使被告顺利获得贷款，原告与农村信用合作联社新建分社签订保证合同，承诺为被告的贷款提供连带责任保证；
八、借款借据，拟证明在原告提供连带责任保证的前提下，被告顺利获得贷款220万元；
九、在职证明，拟证明陈建军为原告公司董事长，有权代表原告处理对外事务；
十、被告黄真洋、吴石英出具的借据，拟证明在被告未能及时支付担保费用时，原告公司董事长陈建军同意被告立下其欠陈建军个人的借据，以代替本应当时支付的担保费，虽借据上债权人系陈建军个人，但实际上是被告尚欠原告的担保费，且按借据上的注明，原告可要求被告支付逾期还款后的资金占用期间利息。两被告辩称：1、从原告提交的证据来看，被告吴石英未签订任何借款手续，不应作为本案被告；2、贷款合同不实、存在虚假，被告黄真洋未在新建信用社获得贷款，原告明知系虚假贷款合同而提供担保，是无效的；3、被告黄真洋签订的贷款合同只是走过场而已，原告也未就担保费用问题找过被告；4、关于担保费利息的问题，合同无约定，亦无相关法律规定，不应得到支持；5、原告收取的担保费不符合法律规定。两被告未向本院提交任何证据。依据被告的申请，本院依职权调取了被告贷款的相关材料，但已缺失，湖南华容农村商业银行股份有限公司新建支行（即原华容县农村信用合作联社新建分社）出具了黄真洋贷款相关情况的说明：2011年9月29日，黄真洋本人在新建支行借款220万元整，借款约定期限三年，于2014年9月29日到期。该笔贷款属于整合贷款。通过查询，该笔贷款于2014年6月20日归还全部借款本金，但未结清利息，利息金额合计268590.4元，已转至表外。经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议；证据二系向新建信用社贷款时出具，与原告无关；证据三，对真实性无异议；证据四，对真实性有异议，吴石英的签名不是其本人所签；证据五，对真实性无异议；证据六并非吴石英本人签名；证据七，对真实性、关联性均有异议；证据八、九、十，对真实性无异议，关联性有异议。对于本院依职权调取的证据，原告无异议，被告对真实性无异议，对关联性有异议。对原告提交的证据，本院经过审查并结合当事人质证意见，认证如下：对原告提交的证据一，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据二，被告仅对关联性有异议，本院予以采信；对原告提交的证据三，被告对真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据四，被告黄真洋表示吴石英的签名为黄真洋代签，对真实性有异议，但被告黄真洋未提出笔迹鉴定，亦无其他证据予以否认，
本院认为该证据真实合法，且与本案有关联，予以采信；对原告提交的证据五，被告对真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据六，被告黄真洋表示吴石英的签名为黄真洋代签，对真实性有异议，但被告黄真洋未提出笔迹鉴定，亦无其他证据予以否认，
本院认为该证据真实合法，且与本案有关联，予以采信；对原告提交的证据七，
本院认为真实合法，且与本案有关联，予以采信；对原告提交的证据八、九、十，被告对真实性无异议，
本院认为该证据真实合法，且与本案有关联，均予以采信。根据本院采信的证据及依职权调取的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，可确认如下案件事实：2011年7月12日，被告黄真洋、吴石英向原告申请为其向原华容县农村信用合作联社新建分社贷款220万元提供担保，原告经过审批于2011年9月28日同意为被告贷款提供担保，被告黄真洋、吴石英均在个人担保贷款申请审批表上签字。2011年9月29日，原告与两被告签订委托保证合同，确认原告为两被告向华容县农村信用合作联社贷款220万元提供担保，期限为2011年9月29日至2014年9月29日，约定担保费为364320元。同日，原告与农村信用合作联社新建分社签订保证合同，为被告黄真洋在华容县农村信用合作联社新建分社贷款提供连带责任保证，华容县农村信用合作联社新建分社于2011年9月29日发放了该笔贷款。该笔贷款用于贷款置换，即偿还被告先前未还的贷款。2014年6月20日，两被告归还了贷款本金220万元，尚有利息268590.4元未结清。两被告当时未支付担保费，于2011年9月29日向原告公司董事长陈建军出具了借款单一份，载明欠款364320元。
本院认为，原告湖南鸿基中小型企业担保有限公司与被告黄真洋、吴石英签订的“委托保证合同”，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。依照该合同，两被告由原告提供信用担保获得原华容县农村信用合作联社新建分社的贷款后，应当依照双方签订的委托保证合同支付相应的担保费，两被告未按约支付担保费已经违约，应承担相应的民事责任。两被告辩称贷款合同是虚假的、被告并未获得贷款无证据证实，本院对该辩称意见不予采纳。
被告黄真洋辩称被告吴石英未在合同上签字，因吴石英未到庭，两被告亦未申请笔迹鉴定，不能否认合同上吴石英的签名非本人所签，故本院对被告黄真洋的辩解不予采纳。关于担保费是否符合法律规定，根据国家有关规定担保公司收取担保费其基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率上上下浮动30-50%。原、被告双方在委托保证合同中约定的担保费未违反上述规定，因此，本院对被告提出的担保费不符合法律规定的主张不予采纳。因委托保证合同未约定担保费的利息，亦无相关法律规定逾期支付担保费的应按年利率6%支付利息，故本院对原告要求两被告按年利率6%支付担保费利息的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告黄真洋、吴石英于本判决生效后十日内支付原告湖南鸿基中小型企业担保有限公司担保费364320元；
二、驳回原告湖南鸿基中小型企业担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8971元，由被告黄真洋、吴石英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 郝海云
人民陪审员 白真银
人民陪审员 吴修洪
二〇一六年五月十日
书 记 员 徐 娟 来源：百度“”