天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0102行初17号原告王玥明。被告天津市河东区市场和质量监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人高吉胜，局长。委托代理人于巍，该局干部。委托代理人孙雅宁，该局干部。
原告王玥明不服天津市河东区市场和质量监督管理局（以下简称河东区市场监管局）作出的津工商东向告字（2015）302号《具名举报告知书》，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年3月15日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告王玥明、被告河东区市场监管局委托代理人于巍、孙雅宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月15日，原告王玥明向天津市工商行政管理局河东分局（现该局合并于被告河东区市场监管局）举报天津华润万家生活超市有限公司泰兴路分公司（以下简称华润万家超市泰兴路分公司）经营的“男式两件套冲锋衣”外包装标识与商品内标标明的成分不同，违反《中华人民共和国产品质量法》等相关法规，构成欺诈。被告河东区市场监管局于2015年1月5日对原告王玥明作出津工商东向告字（2015）302号《具名举报告知书》告知
原告：“接举报后我局到现场，经索证索票。未发现被诉方存在欺诈行为。故不予立案。”原告王玥明诉称，2016年1月11日原告通过政府信息公开的方式申请公开关于原告举报华润万家超市泰兴路分公司售卖“男式两件套冲锋衣”外包装标识与商品内标标明的成分不同一事的举报情况办理结果。被告于2016年1月22日书面回复
原告：“当事人的行为不构成欺诈行为，且当事人已经于我局调查过程中对标牌进行了整改，故不予立案。我局于2015年1月8日向你寄送了《具名举报告知书》（津工商东向告字（2015）302号）。”而后原告就该举报涉诉商品向提起相关民事诉讼，通过一审、二审判决，足以证明原告所举报商品违反《产品质量法》、《消费者权益保护法》等相关法律法规，被告作出的《具名举报告知书》理据不足。故原告请求法院判决撤销被告作出的津工商东向告字（2015）302号《具名举报告知书》，并判令被告将原告所举报华润万家超市泰兴路分公司违法行为的查处结果重新告知原告。原告王玥明向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、《关于王玥明申请公开信息的回复》，证明被告针对原告的举报作出了《具名举报告知书》；2、（2015）东民初字第4024号《民事判决书》，3、（2015）二中民二终字第716号《民事判决书》，以上证据2、3证明原告投诉事项已经过两审生效判决确认。
被告河东区市场监管局辩称，被告接到原告投诉举报后，于2014年12月18日对华润万家超市泰兴路分公司进行现场检查。经核查，被举报商品外套标牌标注成分为“100%锦纶”，内胆洗标标注面料成分为“100%聚酯纤维”。被告认为被举报人销售的商品标识标注不完整，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（三）项规定，被告于2014年12月18日对华润万家超市泰兴路分公司作出了津工商东向责改字（2014）第317号《责令改正通知书》。2015年1月8日，被告以挂号信的方式向原告邮寄了津工商东向告字（2015）302号《具名举报告知书》。被告认为原告要求撤销《具名举报告知书》并重新告知的诉讼请求没有法律依据。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”被告对被举报人销售不规范的行为作出了《责令改正通知书》，由于责令改正在具体执法操作中是否要立案，相关法律法规没有明确规定，故被告认为对于通过责令改正就可以纠正的行为，被告作出不予立案决定并无不当。另外，对于原告投诉的欺诈问题，两审法院均作出了生效判决，法院已支持了原告的投诉要求。但原告用两审法院的判决作为证据起诉被告在处理问题中的定性错误缺乏根据。由此可见被告《具名举报告知书》履行了相关告知义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河东区市场监管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：
一、证据1、投诉举报材料，证明举报案件来源；2、现场笔录，证明被举报单位销售被举报商品相关事实；3、进销存记录，证明被举报商品进货、销售及库存情况；4、营业执照，证明被举报单位的身份信息；5、营业执照，证明供货单位身份信息；6、检验报告，证明被举报商品质量合格；7、《责令改正通知书》，证明被告对被举报单位的处理；8、《具名举报告知书》，证明被告对举报人进行告知；9、说明函，证明供货单位的整改情况；10、邮政退回信件及走访记录，证明被告邮寄送达《具名举报告知书》；11、信息公开申请表，证明原告对举报结果申请信息公开；12、《关于王玥明申请公开信息的回复》，证明被告对原告的答复情况。
二、依据1、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》。经庭前交换证据及庭审质证，当事人对于各方提交的证据发表如下质证意见：原告王玥明认为被告河东区市场监管局提交的证据2不具备真实性、合法性和关联性，该现场笔录的询问对象未取得授权委托，无相应资质；证据3的进销存记录与原告举报无关；证据7不能证明被告作出举报结果告知合法；证据10中的走访记录与本案无关，相关证明应由邮局出具。原告对被告河东区市场监管局提交的其他证据未提出异议。被告河东区市场监管局对原告提交的证据1的真实性予以认可；被告认为原告提交的证据2、证据3均不能证明华润万家超市泰兴路分公司存在欺诈行为。本院对上述证据认证如下：原告王玥明提交的证据1系被告河东区市场监管局对原告申请对举报结果信息公开的回复，可以证实被告对原告投诉举报进行告知的情况，内容真实、合法，本院予以认定；证据2、3系两审法院生效民事判决，可以证实原告与被投诉单位的相关民事争议已经过法院裁判，内容真实、合法，本院予以认定。被告河东区市场监管局提交的证据1-7、证据9能够证实被告在接到原告投诉举报后对被举事项进行的调查以及对于违法行为的处理经过，内容真实，本院予以认定；证据8系被告对原告举报作出的书面告知，其中的落款日期经原被告一致确认为笔误，本院对该份证据的真实性和关联性予以认定；证据10-12可以证实被告送达《具名举报告知书》及原告对于告知书内容的获知经过，内容真实、合法，本院予以采信。被告提交的依据1为《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，属于被告行政执法依据，现行有效，在本案中应予适用；被告提交的依据2为《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》，并非最高人民法院对于欺诈行为的解释，且与本案无关联，本院对此不予适用。
经审理查明，2014年10月24日，原告王玥明在华润万家超市泰兴路分公司处购买了广东麦斯卡体育用品有限公司生产的男式两件套冲锋衣一件，价格为299元。该冲锋衣的外包装上标明该商品的成分为“100%锦纶”，商品内标上标明的成分为“100%聚酯纤维”。原告于2014年12月15日向被告河东区市场监管局提交书面投诉举报材料，反映该冲锋衣商品外包装标识与商品内标标明的成分不同，违反了《产品质量法》等法律、法规，构成欺诈。原告请求被投诉单位将所举报商品进行退货并给予三倍赔偿。被告河东区市场监管局于2014年12月18日对华润万家超市泰兴路分公司进行现场检查，并于同日对华润万家超市泰兴路分公司作出津工商东向责改字（2014）第317号《责令改正通知书》，该通知书认定华润万家超市泰兴路分公司销售的男式两件套冲锋衣标识标注不完整，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，责令华润万家超市泰兴路分公司立即改正上述违法行为。被告于2015年1月5日向原告王玥明作出津工商东向告字（2015）302号《具名举报告知书》。被告根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定，告知
原告：“接举报后我局到现场，经索证索票。未发现被诉方存在欺诈行为。故不予立案。”被告于2015年1月8日以挂号信的方式将《具名举报告知书》向原告进行邮寄送达，该挂号信因逾期被退回。后原告通过政府信息公开的方式向被告申请举报情况办理结果，被告于2016年1月22日作出《关于王玥明申请公开信息的回复》，告知已对原告作出《具名举报告知书》。
原告不服《具名举报告知书》，向本院提起行政诉讼。另查，本院于2015年8月26日作出（2015）东民初字第4024号《民事判决书》，判令王玥明将上述男式两件套冲锋衣退回天津华润万家生活超市有限公司，由天津华润万家生活超市有限公司退还原告王玥明货款299元并给付原告赔偿款897元。天津市第二中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）二中民二终字第716号《民事判决书》，维持（2015）东民初字第4024号一审判决。
本院认为，依照《中华人民共和国产品质量法》第八条、第二十二条的规定，被告河东区市场监管局具备对于原告的举报事项进行调查处理的主体资格和职责权限。关于原告2014年12月15日向被告河东区市场监管局提交书面材料中关于欺诈行为的投诉，由于两审法院已作出相关生效判决，原告作为消费者的权益已经得到维护，且在本案审理过程中明确不再要求被告对该投诉作出处理，本院对此予以认可。本案争议焦点为被告作出的《具名举报告知书》是否充分、适当履行告知义务，法律适用是否正确。参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”原告王玥明作为举报人，对于其举报事项所涉及违法嫌疑人的调查处理结果享有知情权。本案中，被告对于原告举报男式两件套冲锋衣商品外包装标识与商品内标标明的成分不同一事进行了调查，认定华润万家超市泰兴路分公司销售的男式两件套冲锋衣标识标注不完整，违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定，并作出了《责令改正通知书》。鉴于被告对于原告所举报的违法嫌疑人的违法行为已经进行了认定，被告应当将违法嫌疑人违法行为的处理结果告知举报人。而在被告作出的《具名举报告知书》中，被告虽引用了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定，但被告对原告实际告知内容却是不予立案，而并非对违法嫌疑人的处理结果，因此，被告作出的《具名举报告知书》并未实际履行《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定的告知义务。另外，参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”告知举报人不予立案的法律依据应为《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条，被告作出《具名举报告知书》存在法律适用错误。基于正当程序原则的要求，行政机关作出行政行为应当遵循适当的方式和步骤，并充分保障利害关系人的知情权。本案被告对于已经认定的违法行为，应根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》相关规定在调查、核审的基础上作出处理决定，并将处理结果告知举报人。而被告所采取的不予立案的处理方式从程序上限制了上述步骤的开展，缺失了必要程序环节，构成不适当履行法定职责，应当及时予以纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条之规定，
判决如下：
一、撤销被告天津市河东区市场和质量监督管理局作出的津工商东向告字（2015）302号《具名举报告知书》；
二、责令被告天津市河东区市场和质量监督管理局在法定期限内对于原告王玥明的举报进行处理，并将处理结果书面告知原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张雨梅
审 判 员 刘全喜
代理
审判员 高宏亮
二〇一六年五月十日
书 记 员 韩丽莉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 来源：