浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0483民初1120号
原告：余惠琴。
原告：翁恺娇。
原告：翁某。
法定代理人：余惠琴，系原告翁某母亲。身份情况同上。共同
委托代理人：袁华汀，浙江泽鼎律师事务所律师。
被告：桐乡红星世博物业管理有限公司，住所地：浙江省桐乡市经济开发区世纪大道西侧桐乡市家居市场内。
法定代表人：陆永祥。本院于2016年2月15日立案受理原告余惠琴、翁恺娇、翁某诉被告桐乡红星世博物业管理有限公司合同纠纷一案，依法由
代理
审判员高洪超适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告诉请判令：1、被告支付2015年8月份应付租金11129元；2、被告一次性支付违约金44516元（11129元／半年×2年）；3、解除原、被告订立的委托经营管理合同；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：租金应按新标准计算；原告主张的违约金过高，不予认可；不同意解除委托经营管理合同；诉讼费依法判决。
经审理认定，2011年8月27日，原、被告签订《委托经营管理合同》，约定原告将桐乡家居市场1幢三层3303号商铺委托被告经营管理。合同约定了委托经营管理方式及期限、经营回报收益的标准、计算方法及支付方式等内容。合同还约定，双方均无权中途终止或解除本合同。若因一方违约应支付另一方违约金，违约金计算方式为：按发生违约时上一年度经营回报收益乘以剩余的委托期限。被告分别于2014年11月25日、2015年5月26日先后支付原告商铺经营回报收益各11129元，至今未付2015年8月底到期经营回报收益。故原告要求被告支付经营回报收益的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因合同中已约定由委托方即原告对所获收益承担纳税义务，故因土地政策变化增加的土地使用税税额31.86元理应由原告承担，即原告2015年8月底到期的经营回报收益为11129元-31.86元=11097.14元。被告逾期未付经营回报收益，应承担违约责任。关于违约责任条款，应结合上下文综合分析：该条款应理解为对受托方即被告中途解约、不足期履行合同的一种限制，亦是对委托方即原告实现完整租期的一种保障，并非对整个合同产生约束力。故在被告迟延支付经营回报收益的情况下，不宜适用该违约责任条款。违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等综合因素确定。结合本案实际情况，违约金标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率确定较为合适。关于原告解除《委托经营管理合同》的诉请，
本院认为，系争商铺乃虚拟分割形成，与传统的独立商铺有明显区别，虚拟分割的商铺应遵守统一经营模式的共同经营规则，而统一经营管理模式具有完整性，商铺的功能和价值无法通过单个小商铺独立实现，原告对其建筑物专有部分权利的行使，受到其他业主整体意志的限制，若解除《委托经营管理合同》、任由单个业主请求分割，势必导致物业整体的效用无法发挥，不利于市场的持续经营。因此，各业主需就市场的经营业态等问题协商一致后方能独立分割使用商铺。故在原告未能举证证明与其他业主已形成整体意志要求解除合同的情况下，对原告解除该合同的请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，
判决如下：
一、被告桐乡红星世博物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告余惠琴、翁恺娇、翁某商铺经营回报收益11097.14元及逾期付款违约金（以11097.14元为基数，从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清之日止）；
二、驳回原告余惠琴、翁恺娇、翁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1191元，减半收取595.50元，由原告负担551元，由被告负担44.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理
审判员 高洪超
二〇一六年五月十日
书 记 员 周洪杰 来自：