浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温商初字第05265号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行，住所地温岭市城北街道泽楚路。
诉讼代表人：蔡彩娥，系行长。
委托代理人（特别授权）：林鸣华、林瑟，浙江明权律师事务所律师。
被告：王琳。
委托代理人（特别授权）：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
被告：孙晓鹏。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行（以下简称民泰银行温岭石粘支行）与被告王琳、孙晓鹏信用卡纠纷一案，原告于2015年12月22日向本院提起诉讼，本院受理后，先适用简易程序审理，后依法转为普通程序，并组成合议庭，分别于2016年4月11日、2016年4月29日在本院公开开庭进行了二次审理，原告的委托代理人林鸣华、林瑟，被告王琳的委托代理人郭健卫到庭参加诉讼，被告孙晓鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案业已审理终结。
原告民泰银行温岭石粘支行诉称，2013年7月5日，被告王琳向原告民泰银行温岭石粘支行申请办理额度为30万元的商惠通信用卡业务，双方签订了民泰商惠通卡领用合约，约定了被告王琳因使用民泰商惠通卡所产生的款项、利息和费用等，由原告在被告王琳账户内直接扣收。同时约定了争议解决为原告所在地法院，原告为实现债权支出的费用包括诉讼费、保全费等由被告承担。同日，被告孙晓鹏自愿为被告王琳的该信用卡作为连带责任保证人。协议签订后，原告向被告王琳发放了该商惠通卡。截止2015年12月21日，被告王琳透支本金296443.78元，尚欠利息67439.18元、罚息9373.65元。原告催讨无果，被告孙晓鹏亦未承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告王琳偿还透支款296443.78元及截止2015年12月21日的利息67439.18元、罚息9373.65元；2.被告孙晓鹏对上述款项承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉请变更为主张被告王琳偿还透支款296443.78元及截止2015年12月21日的利息67439.18元、罚息9373.65元，并支付自2015年12月22日起按合同约定利率支付至实际履行之日止的利息、罚息。
被告王琳辩称，其确实向原告民泰银行温岭石粘支行申请过办理额度为30万元的商惠通信用卡业务，但双方并未在2015年7月5日签订过领用合约，且原告并未同意发放，其后来也没有收到过该张信用卡。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告孙晓鹏未向本院提交书面答辩材料。原告民泰银行温岭石粘支行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1.原告的营业执照（副本）、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件各一份，被告的身份证复印件各一份，待证原、被告主体适格的事实；2.商惠通申请表（个人卡）、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》各一份，待证被告王琳向原告申领信用卡一张，并约定了双方权利义务的事实；3.《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》一份，待证被告孙晓鹏自愿为该信用卡提供连带责任保证担保的事实；4.商惠通卡交易明细一份，待证被告王琳透支消费及尚欠原告信用卡透支款项的事实；5.保证借款合同、（2015）台温商初字第632号民事判决书各一份，待证尾号6541卡就是由被告王琳持有消费的事实；6.借记卡／个人银行结算账户开立申请书一份，待证涉案信用卡的每笔消费原告均向被告王琳持有的号码为137××××2668手机进行了通知及不存在他人冒用该卡进行消费的事实；7.借记卡流水清单一份，待证被告王琳一直同时使用尾号为6541的借记卡及尾号为8105的商惠通卡的事实。原告提供的证据材料，被告王琳质证认为，对证据材料1无异议；对证据材料2、3的真实性无异议，但对待证事实有异议，该申请表仅仅系被告王琳的单方申请，领用合约的生效基于信用卡的实际发放，而非合约的签订，基于主合同未生效导致作为从合同的保证合同无效；对证据材料4不清楚；对证据材料5-7的真实性无异议，对关联性有异议，本案系信用卡纠纷，被告王琳向原告贷款50万元的事实已经法院判决确认与本案无关，尾号6541卡确系被告王琳持有，该卡与尾号为8105的信用卡虽然有绑定，但不能得出原告将尾号为8105的信用卡发放给了被告王琳，不排除被告王琳将尾号6541卡交给别人使用且该使用人冒领了尾号为8105信用卡的情形。本院对原告民泰银行温岭石粘支行提交的上述证据材料认证如下：对证据材料1、5予以采信；对证据材料2、3、4、6、7的真实性予以认定。被告王琳、孙晓鹏均未向本院提交任何证据材料。根据上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，
本院查明的事实如下：2013年7月5日，被告王琳向原告民泰银行温岭石粘支行申领商惠通信用卡1张，并填写了编号为3186000049的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》1份，申请额度为30万元；申请自动转账还款业务，将尾号为6541的借记卡作为扣款账／卡号；并声明其充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息并遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。《浙江民泰银行商惠通卡领用合约》规定：申领人使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支利息按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准）；还款方式为全额还款和最低还款额还款，申领人在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还原告；申领人在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告除计收透支利息外，还将按最低还款未还部分收取一定比例的罚息。申领人偿还透支款项有主动还款和同意由原告自动扣款，通过申领人开立于原告处的账户自动扣款的，原告有权在到期还款日从约定账户中扣收申领人应还款项，扣收不足部分申领人应直接存入商惠通卡账户偿还；申领人超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项或可能危害原告合法权益时，申领人同意原告从申领人在原告所有机构开立的任何账户中扣收相应款项，允许原告通过多种途经进行催收、依法追索所欠款项，给原告造成的相关损失和原告为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调查费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）均应由申领人全部承担。随附的《商惠通卡业务收费表》显示，透支利息为执行利率分档计算，最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未偿还部分的2%。同日，被告孙晓鹏自愿为被告王琳与原告签订的商惠通卡申请书编号为3186000049的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》项下形成的债务提供保证担保，并与原告签订《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》1份，约定：保证担保范围为在30万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次期限届满之次日起两年。2013年7月11日，原告审批同意，并确定被告王琳申领的商惠通卡主卡卡号（尾号为8105），信用额度为30万元。同月25日，被告王琳从商惠通卡转账至尾号为6541借记卡内30万元。直至2013年12月25日，被告王琳透支本金296443.78元。截止至2015年12月21日，被告王琳尚欠原告借款本金296443.78元、利息67439.18元、罚息9373.65元。被告孙晓鹏亦未承担连带清偿责任。
本院认为，本案争议焦点为原告民泰银行温岭石粘支行与被告王琳签订的《商惠通卡领用合约》是否生效？被告王琳提出其仅仅是案涉商惠通卡的申领人，并未实际收到该卡片，不符合《领用合约》第九条第四项“本《合约》经申领人在申请书上签字认可，自民泰银行温岭石粘支行核准申领人申请并发放卡片之日起生效”的规定，因领用合约未生效，原告应该追究该卡的实际消费人责任。
本院认为，信用卡纠纷是信用卡申领人的申请被发卡行审批通过后，作为持卡人在使用信用卡的过程中形成的，该纠纷系发生在发卡行和申领人主体之间，信用卡的实际消费人并非该纠纷的主体。本案中，被告王琳作为尾号为8105商惠通卡的申领人，其将该商惠通卡与其开立并保管的尾号为6541民泰银行借记卡绑定并以该张借记卡来完成商惠通卡的扣款、还款，因借记卡有开通账户金额变动的手机短消息提醒业务，在商惠通卡开卡消费后，被告王琳并未向原告提出异议，故该商惠通卡由被告王琳实际持有的事实可以认定，原告已经完成卡片的实际发放。且被告王琳并未提供证据证明案涉商惠通卡存在他人冒用的情形，故原告与被告王琳签订的《商惠通卡领用合约》本院予以确认。现商惠通卡透支，被告王琳未能按期偿还透支款，应承担相应的民事责任。被告孙晓鹏自愿为被告王琳与原告就《商惠通卡领用合约》项下的债务提供连带责任保证担保，并约定了保证的时间和范围，保证合同成立并生效，被告孙晓鹏应承担连带清偿责任。
被告王琳辩称商惠通卡未交付其本人，未能提供证据证明，作为完全民事行为能力人其对卡片的申领及签约的手机短信等事项应尽谨慎关注义务，该辩护意见本院不予支持。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告孙晓鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，应承担由此带来的不利法律后果，本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告王琳于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行透支款296443.78元及截止2015年12月21日的利息67439.18元、罚息9373.65元，并支付自2015年12月22日起按领用合约约定的利率支付至款还清之日止的利息、罚息。
二、被告孙晓鹏对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6899元，由被告王琳、孙晓鹏负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6899元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 应 巧
人民陪审员 陶海兵
人民陪审员 林颖倩
二〇一六年五月十日代
书 记员 林仁萧 百度搜索“”