北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初第561号原告于洪亮，男，1981年7月12日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县孔雀大卫城春园**号楼*单元***室。被告华堂洋华堂商业有限公司华堂商场丰台北路店，住所地北京市丰台区丰台北路甲79号冠京饭店地下一层至地上四层。法定代表人陈玉芳，负责人。委托代理人钱晔明，男，1966年1月16日出生，汉族，华堂洋华堂商业有限公司涉外合规部商品品质督导，住北京市朝阳区十里堡2楼1门56号。
原告于洪亮与被告华堂洋华堂商业有限公司华堂商场丰台北路店（以下简称华堂商场丰台北路店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员康莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于洪亮、被告华堂商场丰台北路店委托代理人钱晔明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告于洪亮诉称：2015年11月4日，原告在华堂商场丰台北路店内购买了名称为”富昌百合（商品编号为6940282300419）”1袋，支付现金26.9元，被告出具购物小票1张，出具发票1张。结帐后发现食品已经过期，不能食用。现于洪亮诉至法院，请求判令华堂商场丰台北路店退还购物款26.9元，原告退还被告过期食品，请求判令被告支付赔偿金额1000元，并承担本案案件受理费。
被告华堂商场丰台北路店辩称：不认可原告的诉讼请求。原告提供的证据不能充分说明被告销售的产品存在过期情形，因为被告销售的产品属于种类物，不能进行严格对应。被告仅于2014年12月22日和2015年7月25日向被告方经销公司进货二次，第一批次货物即生产日期为2014年7月10日百合，已在2015年7月以前销售完毕，原告称其在2015年11月在被告处购买产品，不符合事实。结合上述事项，被告认为原告提供的证据无法佐证其诉讼请求。
经审理查明：2015年11月4日，于洪亮向华堂商场丰台北路店支付26.9元，购买了富昌百合1袋。该商品外包装标签载明保质期12个月，生产日期标注为2014年7月10日。该富昌百合的购物小票上载明：517-1524富昌百合6940282300419，单价：26.90，金额￥26.90。华堂商场丰台���路店为于洪亮开具购物发票。因购买时富昌百合已经超过保质期，故于洪亮诉至法院。上述事实，有于洪亮提交的购物发票、购货实物、购货光盘录像及双方当事人陈述等在案佐证。其中，于洪亮提交的购货实物作为证据提交，经华堂商场丰台北路店当庭质证并核对后，实物退回于洪亮处保管，于洪亮以照片形式代替实物证据。
本院认为：于洪亮与华堂商场丰台北路店建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于洪亮提交的商品实物、购物小票、购物发票、购物光盘录像等已经形成较为完整的证据链条，足以证明于洪亮花费26.9元向华堂商场丰台北路店购买了已经超过保质期的富昌百合。对于华堂商场丰台北路店关于商品不存在过期等问题的辩称意见，未提供事实和法律依据，本院不予采信。于洪亮要求华堂商场丰台北路店退还价款并给付1000元赔偿金，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，
判决如下：
一、华堂洋华堂商业有限公司华堂商场丰台北路店于本判决生效之日起十日内向于洪亮退还价款二十六元九角；
二、华堂洋华堂商业有限公司华堂商场丰台北路店于本判决生效之日起十日内向于洪亮支付赔偿金一千元；
三、于洪亮于本判决生效之日起十日内退还华堂洋华堂商业有限公司华堂商场丰台北路店过期食品富昌百合一袋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告华堂洋华堂商业有限公司华堂商场丰台北路店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 康 莉
二〇一六年五月十日
书 记 员 温迎福 更多数据：