湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终203号上诉人（原审被告）陈宏。被上诉人（原审原告）田昌洪。
上诉人陈宏因与被上诉人田昌洪民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成由
审判员李丽担任
审判长，
审判员李志华、杨芳组成的合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈宏、被上诉人田昌洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田昌洪在一审中诉称，陈宏向田昌洪于2014年8月14日借款50000元；8月28日借款150000元；11月12日借款100000元；11月14日借款24000元，共计324000元，利息3分，双方约定随要随还。田昌洪从2015年2月6日起多次催要，但陈宏至今未还款。请求法院判令：1、陈宏偿还田昌洪借款324000元（在本案审理过程中田昌洪变更为320000元）；2、陈宏支付从2015年1月6日起按月利率3分计算利息至还款之日止；3、陈宏承担本案诉讼费用。陈宏在一审中辩称，其已经全部还清了欠田昌洪的钱，陈宏手里持有田昌洪出具的收条共计160000元。陈宏朋友给田昌洪打款40000元，其余通过现金已经支付给田昌洪。原审查明，陈宏向田昌洪借款，于2014年8月14日给田昌洪出具借条载明：“今借到田昌洪人民币伍万圆整（50000.00元）一个月还清”；于2014年8月28日给田昌洪出具借条载明：“今借到田昌洪人民币拾伍万圆整（150000.00元）”。2014年11月12日，陈宏给田昌洪出具借条载明：“今借到田昌洪人民币拾万圆整（100000.00元）”，；于2014年11月14日，陈宏、孙溢、蒋鹏出具借条载明：“今借到田昌洪人民币伍万圆整（50000.00元）”，三人均在借款人处签字。以上四笔借款金额共计350000元。陈宏后陆续向田昌洪还款，2015年1月12日田昌洪向陈宏出具收条载明：“今收到陈宏现金人民币陆万元整。60000.00”；2015年1月30日田昌洪向陈宏出具收条载明：“今收到陈宏人民币捌万元整。（80000.00）”；2015年2月2日田昌洪向陈宏出具收条载明：“今收到陈宏现金玖仟元整。（9000.00）”；2015年2月8日田昌洪向陈宏出具收条载明：“今收到陈宏人民币贰万壹仟元。（21000.00）元”。以上四笔收条金额共计170000元。另田昌洪对陈宏辩称的转账30000元无异议，该30000元是用于偿还2014年11月14日陈宏、孙溢、蒋鹏的借款，现田昌洪要求陈宏偿还2014年11月14日借款50000元中的20000元。2014年11月15日，王曲向田昌洪借款并出具借条载明：“今借到田昌洪人民币拾伍万圆整（15000.00）借款期限2014年11月15日-2015年5月15日”；2014年11月17日，林勋向田昌洪借款并出具借条载明：“今借到田昌洪人民币伍万元整（50000.00元），定期两个月还清”。原审认为，对于2014年8月14日、2014年8月28日、2014年11月12日陈宏给田昌洪出具的借条，田昌洪没有异议，予以确认。2014年11月14日陈宏、孙溢、蒋鹏给田昌洪出具的借条系陈宏、孙溢、蒋昌鹏三人向田昌洪的借款，三人共同在借条上签字，三人均应承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，陈宏及孙溢、蒋昌鹏均负有连带清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。田昌洪在本案审理过程中要求陈宏还款20000元，符合法律的规定，陈宏在偿还该20000元后，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应承担的份额。综上，陈宏与田昌洪之间的借贷关系明确，事实清楚，对双方之间合法的借贷关系予以认定。陈宏辩称，其已经还清欠田昌洪的借款，陈宏出具的四张收据（金额为170000元），田昌洪予以确认，田昌洪辩称该170000元是陈宏用于偿还陈宏作为担保人为王曲及林勋向田昌洪的借款。因田昌洪给陈宏出具的该四份收条没有载明陈宏还的是哪一笔款项，双方也未约定是偿还哪笔款项，且林勋及王曲向田昌洪的借款，陈宏只是担保人，其在没有偿还自己借款的情况下先替王曲及林勋偿还借款不符合逻辑，根据双方的意思表示，应认定陈宏是偿还自己向田昌洪的借款。对于田昌洪提交的王曲、林勋的两张欠条，田昌洪可另行主张权利。陈宏辩称已还清田昌洪的借款，其在法院规定的时间内未提交证据予以证实，不予支持。故陈宏应向田昌洪偿还借款150000元（320000元-170000元）。田昌洪要求陈宏支付利息的诉讼请求，因陈宏出具的欠条未约定利息，且田昌洪未提供证据证明陈宏给田昌洪支付过利息，故对田昌洪要求陈宏支付利息的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：
一、陈宏向田昌洪偿还借款人民币150000元。限本判决生效后十五日内支付；
二、驳回田昌洪的其他诉讼请求。案件受理费3590元，由田昌洪担1590元，陈宏负担2000元。陈宏不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、陈宏每次向田昌洪借款，约定的利息为月息3分和4分，超过了法律的规定，且陈宏每次在借款时，田昌洪是将利息扣除之后出借的款项。陈宏已经偿还的款项中包含了高额利息。因陈宏暂无证据直接证实，一审法院未支持陈宏的抗辩理由；
二、2014年11月14日的借款50000元，不是陈宏一个人借的，是三个人出具的借条，田昌洪应另行起诉借款的三人共同承担债务；
三、陈宏认为已将所欠田昌洪的款项全部偿还清楚，其中多次偿还时田昌洪没有给陈宏出具收据，只是说田昌洪回家之后在记账本上划账，最后金额由田昌洪告知陈宏还欠多少款项。陈宏实际并不知道是否还欠田昌洪借款。综上，请求二审法院将陈宏已经支付的高额利息作为本金在陈宏承担的债务中予以扣除。田昌洪在二审中提交答辩称：
一、陈宏每次都给我付了息，其一共只还了10多万元，其中的3万元是孙溢还的，不是陈宏还的，且已经将该3万元扣除了的；
二、陈宏一家共向田昌洪借款七八十万元，在2014年5月22日借款22万元，由陈宏和其父亲陈佰胜出具的借条；2014年5月31日，借款10万元，由陈宏和陈佰胜出具了借条；2014年3月26日，陈佰胜、舒七云、陈宏出具借条，借款50万元；
三、关于陈宏单独借款的部分，2014年11月12日借款10万元；2014年11月14日陈宏借款2.4万元；2014年8月14日陈宏借款5万元；2014年8月28日陈宏借款15万元，陈宏单独共计在田昌洪处借了32.4万元。陈宏在二审中未提交证据。田昌洪在二审中提交了1份证据，即孙溢、蒋昌鹏出具的借条。拟证明：孙溢给田昌洪偿还了30000元，但是是偿还的孙溢和蒋昌鹏所借的钱，且田昌洪在主张时已将该30000元扣除，只主张了剩下的20000元。经庭审质证，陈宏对田昌洪提交的证据的质证意见为：孙溢欠陈宏30000元钱，是陈宏要孙溢代为给田昌洪支付30000元，故应认定该30000元是陈宏偿还的田昌洪借款。对上述有异议的证据，
本院认为，田昌洪提交的蒋昌鹏、孙溢出具的借条，与陈宏所欠田昌洪的款项无关联性，且陈宏所主张的款项总额中，已将双方争议的30000元扣除，故田昌洪所提交的证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，田昌洪在一审提交的四张借条中，有三张借条是陈宏一个人出具的，借款总额为300000元；另一张50000元的借条系陈宏、孙溢、蒋昌鹏三人于2014年11月14日向田昌洪出具，三人均在借条上签字。上述借条能够证实陈宏个人向田昌洪借款300000元，陈宏、孙溢、蒋昌鹏三人向田昌洪借款50000元的事实。对于陈宏、孙溢、蒋昌鹏三人给田昌洪出具的50000元借条所涉的债务，三人对该笔50000元的借款均应承担连带清偿责任。田昌洪诉请陈宏偿还个人借款300000元，三人借款50000元中的20000元，即共计要求陈宏偿还320000元，符合法律规定。陈宏在偿还三人借款的20000元后，有权要求其他负有连带清偿责任的人偿付其应承担的份额。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈宏主张其已将借款全部偿还的事实无证据证实，应承担举证不力的法律后果。陈宏在一审中提供的还款凭证只有四张收条，载明的已还款总金额为170000元，一审法院根据举证情况认定陈宏下欠田昌洪借款总额为150000元正确。综上，陈宏的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人陈宏负担。本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年五月十日
书记员 何奕娥 关注公众号“”