河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终4459号上诉人（原审被告）河南姿华物业管理有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人冯应来，总经理。委托代理人花金昌、赵红举，河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁俊。委托代理人吴静。
上诉人河南姿华物业管理有限公司因与被上诉人梁俊物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南姿华物业管理有限公司的委托代理人赵红举，被上诉人梁俊的委托代理人吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2010年5月14日，原告梁俊与被告河南姿华物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》一份，约定前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理，物业名称金印·现代城，原告所购房屋类型高层住宅，坐落位置x楼x单元x层x室，建筑面积142.48平方米，车位及其使用管理服务费用为机动车地下停车场车位使用费每月160元／辆，备注以上所收取的车位使用费，并非车辆保管费用，因此不承担车辆及车内物品保管责任；以物价局审批价格为基础随政策调整而调整。截止原告起诉之日，金印·现代城小区业主委员会尚未成立。
原告因地下停车位的使用问题与被告发生纠纷，诉至法院。原审法院认为：《前期物业管理服务协议》是原被告双方自愿签订，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。截止原告起诉之日，金印·现代城小区业主委员会尚未成立，前期物业管理应继续适用。协议中约定车位及其使用管理服务费用为机动车地下停车场车位使用费每月160元／辆，且不存在以物价局审批价格为基础随政策调整而调整的情形，故被告应继续履行2010年5月14日签订的《前期物业管理服务协议》，按照每月160元／辆收取机动车地下停车场车位使用费。故原告的诉讼请求予以支持。关于被告的答辩意见，因无相应证据及法律支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：被告河南姿华物业管理有限公司继续履行2010年5月14日签订的《前期物业管理服务协议》，在《前期物业管理服务协议》期间，按照每月160元／辆收取机动车地下停车场车位使用费。案件受理费100元，由被告河南姿华物业管理有限公司负担。宣判后，河南姿华物业管理有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“协议中约定车位及其使用管理服务费用为机动车地下停车场使用费每月160元／辆，且不存在以物价局审批价格为基础随政策调整而调整的情形”，该认定既违反国家现行规定，也与上诉人提交的证据不符，属事实认定错误。
二、一审判决违背了公平原则。一审判决上诉人仍要履行五年前的约定，显然缺乏公平性，也违背了我国合同法所确立的公平原则。
三、根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第五条“……（车位使用费）以物价局审批价格为基础随政策调整而调整”之约定，双方约定的车位使用费应进行调整，并按市场价执行，梁俊应按市场价向上诉人缴纳车位使用费。综上，请求二审法院撤销原判，并依法驳回梁俊的诉讼请求。梁俊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本院审理本案的过程中，河南姿华物业管理有限公司向本院提交河南省发展和改革委员会于2015年2月11日作出的豫发改收费（2015）157号文件，证明国家对包括住宅小区停车服务在内的七项收费予以价格放开，实行市场调节。梁俊对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，政府“指导价”无强制性，《前期物业管理服务协议》尚在有效期，应按该协议执行。本院
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。该协议载明，前期物业管理是指：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理。截至梁俊起诉之日，金印.现代城的业主委员会尚未成立，故前期物业管理应继续适用。况且，车位使用费未出现“以物价局审批价格为基础随政策调整而调整”的情形，故双方应继续履行2010年5月14日签订的《前期物业管理服务协议》。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南姿华物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 崔 峨
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一六年五月十日
书记员 刘 伟 更多数据：搜索“”来源：