重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初3312号原告周明成，男，1991年9月2日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告周秋明，男，1970年9月29日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告吴洪芬，女，1974年12月6日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告周明成诉被告周秋明,吴洪芬确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，由
审判员邱世秋担任
审判长，和
代理
审判员石彦军、
人民陪审员邹序勤组成合议庭，于2016年4月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周明成、被告周秋明到庭参加诉讼，被告吴洪芬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告周明成诉称，两被告系夫妻关系，2014年10月8日，原告与两被告签订车辆买卖合同，合同约定由二被告将属二被告共同所有的福特牌轿车（车牌号为渝HJ9X**，车架号为LVSHFFAC8EFXXXXX）一辆以140000元的价格出卖给了原告。合同对双方的权利、义务作出了明确的约定，合同签订后，二被告将车辆交付予原告，原告也将车辆转让价款支付给了二被告。根据法律规定，该合同双方具备完全民事行为能力，双方意思表示真实，合同也未违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《车辆买卖合同》应为有效，为此，原告特根据法律规定请求人民法院依法确认原、被告之间于2014年10月8日签订的《车辆买卖合同》有效。
被告周秋明辩称，车辆是我们卖给原告的，我们当时欠原告钱，原告担心我们还不出来，就要求我们把车卖给他。原告说的是事实。被告吴洪芬未到庭，也未向本院提交书面的答辩状，视为放弃其答辩的权利。
原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：证据一：车辆买卖合同复印件。证明原、被告当时签订了车辆买卖合同的事实。证据二：身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。证据三：收据一张。证明我为了买车支付了两被告140000元。证据四：车辆行驶证复印件。证明我出资购买车后，我从两被告处取得了车辆的行驶证。被告周秋明对原告提交的上诉四份证据均表示无异议。被告周秋明、吴洪芬无证据向法庭举示。本院对原告周明成提交的四份证据认定如下：证据一因原告先后向本院举示了两份车辆买卖合同的复印件，均未举示原件，且这两份车辆买卖合同的签订的时间不一致。本院在庭审过程中明确告知原告在五个工作日向本院提交《车辆买卖合同》原件，并明确告知其逾期提交和拒绝提交的不利法律后果，原告在本院规定的时间内未提交相关合同原件，故本院对证据一不予认定。证据二本院予以认定；证据三由于缺乏证据一的相互佐证，不能形成证据链，本院不予认定。证据四的真实性本院予以认定，但与本案中其他证据不能相互关联，本院不予认定。
经审理查明：两被告原系夫妻关系，于2014年7月24日向重庆农村商业银行秀山支行个贷中心贷款141000元购买了一辆福特牌轿车（车牌号为渝HJ9X**，车架号为LVSHFFAC8EFXXXXX）贷款期限三年，月供4300.38元，截止2016年5月6日两被告共计偿还贷款本金53755.88元，尚欠重庆农村商业银行秀山支行个贷中心贷款本金82403.7元，利息2096.84元。该车现登记在被告吴洪芬名下。事后两被告于2015年6月24日在秀山县民政局办理了离婚登记。双方在离婚协议中约定，车辆归被告周秋明所有，尚未还完的银行按揭款由周秋明负责偿还，周秋明一次性向吴洪芬补偿人民币三万元。另查明，被告吴洪芬于2015年10月21日被秀山县公安局以非法吸收公众存款罪决定立案侦查，并实施网上追逃。且案外人黄海华于2015年10月10日向本院提出了诉讼财产保全，申请就其名下的福特牌轿车（车牌号为渝HJ9X**，车架号为LVSHFFAC8EFXXXXX）采取保全措施，现该涉案车辆也被本院扣押。还查明，原告周明成与被告周秋明系叔侄关系。
本院认为，本案主要的争议焦点为：原、被告双方签订的《车辆买卖合同》是否真实合法有效；针对此争议焦点，本院分析评判如下：原、被告双方签订的《车辆买卖合同》是否真实合法有效的问题？本案中，首先原告先后提交了两份与两被告签订的《车辆买卖合同》复印件，分别显示的合同签订时间为2014年10月8日和2015年5月15日。但两被告在2015年6月24日办理离婚手续时，仍然将车辆作为了夫妻共同财产进行了处置。从常理来推断这显然是不正常的。这说明在两被告离婚时，并不存在车辆买卖合同。该车辆买卖合同显然是在两被告协议离婚之后。而仅从离婚协议内容上看，该车辆的所有权又归被告周秋明所有，既然如此，那么车辆的买卖合同上就不应该出现被告吴洪芬的名字。因此从以上事实来分析原告、被告之间签订的《车辆买卖合同》真实性存疑。因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的应认定该合同无效。其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因原告在本案诉讼中未在规定时间内提交车辆买卖合同原件，其应承担举证不利的法律后果。因此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：驳回原告周明成的诉讼请求。案件受理费80元，由被告周秋明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 邱世秋
代理
审判员 石彦军
人民陪审员 邹序勤
二〇一六年五月九日
书 记 员 黄 维 来自：