江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终718号上诉人（原审原告）黄海林。被上诉人（原审被告）定南县大盛矿业有限公司。法定代表人钟光明，董事长。
上诉人黄海林因与被上诉人定南县大盛矿业有限公司（以下简称大盛公司）采矿权承包合同纠纷一案，不服定南县人民法院（2014）定民二初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2014年江西岿美山钨业有限公司《岿钨发（2014）24号》文件要求：“岿美山矿区石英综合回收工作，统一归口由江西大盛矿业有限公司进行综合回收。任何工区无权私自开采、运输和销售”。2014年4月24日，原、被告双方签订了一份《项目管理合同书年度》，该合同约定：
一、经营项目为岿美山钨业有限公司473工区硅石采运工程；
二、项目经营方式：1、乙方即原告黄海林在施工经营期间，其经营独立核算、自负盈亏，全面承担生产安全等成本费用。。。2、乙方在正常生产过程中二个月内达不到生产要求即每个月三千吨硅石，甲方有权终止合同。。。如因为甲方不收乙方合格的矿石造成停产，每天赔偿乙方壹仟元；
三、项目经营期限为2014年4月13日至2015年4月13日止；
四、双方责任。。。同日，原、被告还签订一份《安全生产管理协议》，该协议就协调管理、培训教育、安全生产、安全保障、法律责任等方面进行了约定。签订协议后，原告黄海林采购了机器设备、组织工人对473工区的矿石进行了采运，被告大盛公司也履约收购了原告采运硅矿，并结清了原告在5月份的矿款。自2014年6月起被告陆续拒绝收购原告采挖的矿石，2014年6月28日开始，被告要求原告清场、终止合同。原审法院认为：原、被告双方签订的《项目管理合同书年度》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方应履行各自约定的义务。本案的争议焦点在于原告黄海林采挖矿石的数量、质量是否达到《项目管理合同书年度》的生产要求。在原、被告双方签订的《项目管理合同书年度》第二条第二款中约定：“乙方（黄海林）在正常生产过程中二个月内达不到生产要求即每个月三千吨硅石，甲方有权终止合同”，对此，原、被告双方于2014年4月24日签订合同，原告于2014年4月底组织工人进行硅石采运，正常生产应从5月份起算，按该合同条款约定原告须在6月份达到月生产三千吨硅石的生产要求，对于六月份的生产数量，原告认为因被告不收购其生产的矿石，导致已采出的矿石堆积在天面，而天面容量有限被迫停产进而影响生产数量，被告则认为原告采挖的矿石在数量和质量上均不达标，因而拒绝收购。对此，被告以原告生产的矿石质量不达标（掺有大量其他石质）而拒绝收购，但未提供相应的证据予以证明，同时被告以原告生产数量不足予以抗辩，但根据《项目管理合同书年度》第二条第二款的约定，原告在6月份达到月生产三千吨硅石的生产要求即可，6月份未结束前被告不能以原告生产数量不足三千吨为由拒绝收购矿石。被告还认为原告没有履行安全生产的职责，但从原告提交的证据看原告购买了工人的工伤保险，工人也取得了爆破证，被告认为经过检查后多次要求原告整改而原告拒不整改，对此，被告未提供相应的证据予以证明，本院对被告该答辩意见不予支持。综上，被告大盛公司单方解除与原告黄海林签订的施工合同，并在2014年6月28日责令原告停止生产，是违约行为，应承担相应的违约责任，根据双方合同约定：“如因为甲方不收乙方合格的矿石造成停产，每天赔偿乙方壹仟元。”根据该条款的约定，至合同期满被告应承担停工损失：自2014年6月28日计算至2015年4月24日为300天*1000元=300000元，该违约金的约定高于法律的规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，而在本案中原告对其损失的具体数额未提供明确数据以及相应的证据，因而对于原告要求被告承担停工损失315000元的诉讼请求，本院予以部分支持，应酌定按照双方合同约定的停工损失的15%计算为宜，即300000元*15%=45000元。为保护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告定南县大盛矿业有限公司应在本判决发生法律效力后十日内支付原告黄海林违约金45000元。
二、驳回原告黄海林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告定南县大盛矿业有限公司承担2000元，由原告黄海林承担6800元。
上诉人黄海林上诉称：本案由于被上诉人单方原因，提前解除与上诉人的合同关系，被上诉人存在违约行为。上诉人在签订合同后，采购了机器设备，雇佣了数十名农民工采运硅矿。由于被上诉人违约，导致上诉人无法发放农民工工资，无力承担巨额经营成本。合同约定每月开采3000吨，按75元／吨计算，每月最低生产经营数额为225000元，停工10个月最低生产经营数额为2250000元，上诉人可得利益肯定超过300000元。合同约定1000元／天计算的停工损失属于造成上诉人经济损失的计算方法，是经济赔偿金，不是违约金。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人大盛公司赔偿上诉人停工损失300000元。
被上诉人大盛公司辩称：上诉人的上诉请求不能成立。双方订立合同后，上诉人违反合同没有购买工人的工伤保险，工人也没有爆破证，我方多次要求其办理但其拒不办理，因此我方要求其停工整改。上诉人停工之后仍未去办理。上诉人说我方拒收其矿产品而起诉我方，上诉人的行为属于无理取闹。我方与上诉人有过协商，但是未能达成协议。上诉人生产产品也不符合标准。我方按照项目管理合同书履行双方的责任，现在停工两年之久其既不搬走也不生产，却要求我们赔钱给他。二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人黄海林与被上诉人大盛公司签订的《项目管理合同书年度》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。被上诉人大盛公司单方解除与上诉人黄海林所签合同，并在2014年6月28日责令上诉人黄海林停止生产，被上诉人大盛公司的行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任。上诉人黄海林主张其可得利益超过30万元，因其每月硅石矿的实际开采数量并不能确定，故本院对其上述主张不予采信。上诉人黄海林要求被上诉人大盛公司按照合同约定支付其停工损失30万元，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定对上诉人的请求数额酌情予以调整，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人黄海林负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理
审判员 彭 莉
二〇一六年五月九日
书 记 员 王 佳代理
书记员 管艳梅 关注微信公众号“”