江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申1002号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：肖开龙。
委托代理人：孙建，江苏中立信律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：扬州爱耀照明电器有限公司，住所地江苏省仪征市汽车工业园康民路99号。
法定代表人：章君余，总经理。再审申请人肖开龙因与被申请人扬州爱耀照明电器有限公司（以下简称爱耀公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2015)扬民终字第851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖开龙申请再审称：
一、一审法院在审理过程中审判程序违法。在一审法院第三次庭审中，爱耀公司提供了扬州佳安物流公司（以下简称佳安公司）送货清单原件17张，其中四张写有肖开龙的名字，但笔迹明显不同，肖开龙当庭提出笔迹鉴定申请，但一审法院未依法启动鉴定程序，程序违法。
二、一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院已经查明佳安公司将爱耀公司托运的属于肖开龙的货物交给肖开龙之外的其他人，佳安公司应对此行为作出合理解释，否则应由佳安公司对该批货物承担责任，一审法院认定由肖开龙承担责任没有事实和法律依据。2、一审法院依据发货单复印件来确定货款的金额是错误。复印件不能作为证据使用，且该复印件有明显的涂改，日期也不对，存在造假嫌疑。发货单是爱耀公司传真给肖开龙的，原件在爱耀公司处，仅仅是没有肖开龙的签名而已，爱耀公司完全可以提供与复印件相应的缺少肖开龙签名的发货单原件，一审法院违背“谁主张谁举证”的原则，将举证责任分配给肖开龙错误。3、一审第二、三次开庭笔录中关于爱耀公司自认肖开龙还款3万元的辩论即是针对诉讼时效的辩论，故肖开龙一审中已提出诉讼时效抗辩。综上，请求撤销原判，依法再审。被申请人爱耀公司答辩称：
一、爱耀公司与肖开龙有着长达5年的合作史，期间形成一种交易习惯，即双方按照合同约定由爱耀公司交付货物给佳安公司，托运至北京，肖开龙收到货物并确认无误后将爱耀公司传真过去的发货单签字再回传，确定产品种类、数量和单价，进行结算。该交易习惯有合同的约定，也有双方多年的货款结算往来得以证实，同时江苏省仪征市人民法院作出的（2011）仪新民初字第0575号民事判决书也予以了确认。
二、尽管在2009年3月以后的物流单据中有不是肖开龙签字的收货凭证，但这些发出货物的数量与其后肖开龙签字回传的发货单中货物数量一一对应，支付的货款金额也能印证，足以认定肖开龙收到爱耀公司委托佳安公司发给肖开龙所有货物的事实。
三、肖开龙在一审庭审辩论终结前没有提出诉讼时效的抗辩，二审上诉状也没有提出诉讼时效的问题，故二审对诉讼时效不予审理是正确的。综上，请求驳回肖开龙的再审申请。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据爱耀公司提供的货物运单、发货单、送货清单及银行汇兑凭证等一系列证据，足以认定自2009年3月6日至2011年8月13日，爱耀公司向肖开龙销售照明电器产品，肖开龙尚欠195692.8元货款。关于肖开龙申请再审认为佳安公司在没有得到其允许情况下擅自将所托运货物交给其他人，理应由佳安公司承担责任，而不应由其给付货款的问题。
本院认为，爱耀公司对此已作合理解释，即：该2011年8月13日发货单上收货人“皮定松”系佳安公司的司机，该笔货物系佳安公司直接去爱耀公司提取后交给肖开龙，且从双方2011年的交易惯例看，爱耀公司发货金额与肖开龙汇款金额基本一致，说明肖开龙已经收到该笔货物，故肖开龙申请再审认为其不应承担付款责任的理由不充分。关于肖开龙申请再审认为原审法院仅依据发货单复印件来确定货款的金额错误的问题。
本院认为，虽然无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但本案中，爱耀公司还提供了佳安公司的货物运单、送货清单、肖开龙的汇兑凭证等予以印证，已经形成证据链，足以证明肖开龙尚欠爱耀公司货款的事实。故肖开龙该申请再审理由不能成立。关于肖开龙申请再审认为其在一审中曾提出过诉讼时效抗辩的问题。经核查，一审法庭辩论终结前，肖开龙并未依法提出诉讼时效的抗辩，故肖开龙申请再审认为其已提出诉讼时效抗辩与事实不符。关于肖开龙申请再审认为一审法院未启动笔迹鉴定程序，程序违法的问题。经核查，一审中肖开龙同意鉴定后并未实际预交鉴定费。故肖开龙认为一审未启动鉴定程序属法院程序违法的理由不能成立。综上，肖开龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回肖开龙的再审申请。
审 判 长 施建红
代理
审判员 周 艳
代理
审判员 周杨明
二〇一六年五月九日
书 记 员 汪亚玲 来自：