湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第05866号上诉人（原审被告）易红。委托代理人袁文杰。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道457号。负责人张薇，行长。委托代理人高占国，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人熊永炬，湖南弘一律师事务所实习律师。
上诉人易红因与被上诉人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称工行牡丹卡中心）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第4613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。原审法院审理查明,2008年6月19日，易红（甲方）通过单位集体办理，本人签名的方式向工行牡丹卡中心（乙方）申请办理了一张牡丹信用卡，卡号为62×××35。《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定了甲方应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证等，甲方不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出售、出租或转接牡丹信用卡，否则应自行承担下由此产生的后果和损失；帆使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失等内容。工行牡丹卡中心还《安全用卡须知》告知了甲方不要把身份证、信用卡转借他人使用，或泄露银行卡的卡号、有效期及密码等相关信息；警惕银行卡短信诈骗，收到可疑手机短信时，应谨慎确认，如有疑问应拨打95588查询等内容。2013年7月24日17时许，易红向开福区公安分局新河派出所报警：称在下午2点多钟在富湘园6栋406被人电信诈骗，冒称淘宝网取得报警人的身份及信用卡信息后，其信用卡被对方分两次消费支出1.57万元。2013年7月24日，开福区公安分局以开公（新）立字[2013]4133号《立案决定书》决定对“易红被骗案”立案侦查。案件目前尚未侦查终结。该卡截至2104年9月17日尚欠工行牡丹卡中心本金9650.97元，本息合计9650.97元。原审法院认为，易红与工行牡丹卡中心申领牡丹信用卡之后，易红与工行牡丹卡中心之间形成了信用卡合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。现易红所申领的62×××35号信用卡结欠工行牡丹卡中心本金及利息9650.97元未还，构成违约，应当承担违约责任。工行牡丹卡中心要求易红履行合同义务偿还信用卡本息款项，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。易红关于牡丹信用卡被他人电信诈骗盗刷，因此不同意向工行牡丹卡中心还款。对此
本院认为，双方合同约定了牡丹信用卡账号及其密码是由易红本人保管，易红对自己的牡丹信用卡及其密码有保管和保密的义务。易红作为完全民事行为能力人对牡丹信用卡和密码应当具有一定的防范意识。本案易红举证的报警记录内容表明易红不慎泄露了自己的牡丹信用卡账号及密码，故易红牡丹信用卡内资金被他人消费而造成的经济损失与工行牡丹卡中心无关，易红仍然应当向工行牡丹卡中心履行信用卡合同关系中的还款义务。因此本院对易红关于信用卡被他人犯罪盗刷，其已经报警，故要求对工行牡丹卡中心免责的答辩主张没有法律依据，本院不予采纳。易红被犯罪嫌疑人侵权产生的经济损失可通过其他途径维权。另，先刑后民是针对同一法律事实同时涉及民事纠纷和刑事案件，且两者又是同一法律关系的情形。本案中法律事实不同，民事纠纷与犯罪嫌疑不属于同一法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，可将民事纠纷和犯罪嫌疑案件分别处理，无须先刑后民而中止本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，
判决如下：
一、易红在判决生效之日起五日内给付工行牡丹卡中心本金及利息9650.97元（利息已截至2014年9月17日）；
二、易红在判决生效之日起五日内给付工行牡丹卡中心欠款利息（以本金9650.97元为基数，按《牡丹信用卡领用合约》约定的标准，从2014年9月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由易红负担。
上诉人易红不服原审判决上诉称：1、一审判决违背“先刑后民”原则。开福区公安局分局公（新）立字（2013）4133号《立案决定书》确定对“易红被骗案”立案侦查，而一审判决在公安机关侦查终结前就无任何事实依据的认定易红泄露了银行卡的密码等信息，显然无事实依据，也违背了“先刑后民”的司法原则；2、被上诉人为上诉人办理银行卡信用卡的程序违法；3、上诉人没有泄露信用卡的密码。一审庭审中查明，上诉人没有泄露信用卡密码，凡是正常人都不可能泄露自己的银行卡密码。
被上诉人工行牡丹卡中心答辩称：1、该案不是克隆卡的案件，而是诈骗案件。我们认为我们所主张的事实和上诉人所主张的事实并非同一个法律事实。上诉人与被上诉人是合同法律关系，但该信用卡无论是如何消费的，也是需要还款的。该案件中，被上诉人是没有存在任何过错的，被上诉人不应当承担相应的责任；2、该卡是上诉人自己泄露了相关信息给犯罪分子，且被盗刷的时间正好是其泄露自己信息的时候发生的。由此可以知道，这是上诉人在本案当中存在重大过失，应由其自己承担责任。本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、易红与工行牡丹卡中心争议是否处于同一法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”易红与工行牡丹卡中心申领牡丹信用卡之后，使用、消费，足以证明易红与工行牡丹卡中心之间形成了信用卡合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。易红牡丹信用卡被犯罪嫌疑人盗用后，于2013年7月24日报警，当日开福区公安分局以开公（新）立字[2013]4133号《立案决定书》决定对“易红被骗案”立案侦查。可知易红与犯罪嫌疑人之间形成了刑法意义上的法律关系（信用卡诈骗）。由此可知双方并不处于同一法律关系。
二、“先刑后民”原则，是否可以适用本案。先刑后民指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理。易红所申领的62×××35号信用卡，截至2104年9月17日尚欠工行牡丹卡中心本金9650.97元，本息合计9650.97元。构成违约，该事实清楚、明了。“易红被骗案”是在工行牡丹卡中心起诉易红之前所发生的，且并不影响本案的审理。故本案并不适用“先刑后民”原则。
三、该案中，银行是否存在过失。从工行牡丹卡中心的行为方式来看，工行牡丹卡中心与易红签订的《牡丹信用卡领用合约》所涉及的内容并没有致使条款无效的情形，合理、合法，双方应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务；从易红的行为方式来看，易红在网上被犯罪嫌疑人套取身份及信用卡信息后，其信用卡被犯罪嫌疑人分两次消费支出1.57万元，且该卡被盗刷的时间正好是其泄露自己信息的时候发生的。可知“易红被骗案”发生的主要原因是因为易红不小心透露自己身份及信用卡信息所造成的，易红作为完全民事行为能力人对牡丹信用卡和密码应当具有一定的防范意识。故易红牡丹信用卡内资金被他人消费而造成的经济损失与工行牡丹卡中心无关，易红应当向工行牡丹卡中心履行信用卡合同关系中的还款义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由易红承担。本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 刘朝晖
二〇一六年五月九日
书记员 肖 斌附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 更多数据：