成都市双流县人民法院民 事 判 决 书（2015）双流民初字第2932号原告四川日立电梯营销工程有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段****号*幢**楼****号。法定代表人梁耀强，董事长。委托代理人赵涛、陈建峰，陕西稼轩师事务所律师。被告成都南兴银基房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道南湖大道***号佳兆业.上品*栋*层**号。法定代表人石广华。委托代理人陶涛，男，系被告员工。
原告四川日立电梯营销工程有限公司（以下简称四川日立电梯公司）诉被告成都南兴银基房地产开发有限公司（以下简称南兴银基公司）定做合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日立电梯公司的委托代理人赵涛，被告南兴银基公司的委托代理人陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川日立电梯公司诉称，2011年2月，原、被告签订了“CD-SP3-GCHT-2010-026”号《电梯设备安装合同》，合同约定原告为被告安装46台电梯，被告向原告支付安装费用即合同总价2439196元。合同对付款方式、付款条件、违约责任等均作了相应约定。合同签订后，原告按照约定履行了安装电梯等义务，被告尚欠原告安装工程款122168.42元未支付，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：
一、判令被告向原告支付到期安装工程款122168.42元；
二、判令被告立即向原告支付逾期付款违约金至付清欠款为止（逾期货款按照同期人民银行贷款利率支付占用资金期间的利息2748元，从2014年10月17日起，暂算至2015年3月1日，并按人民银行一年期贷款利率6%计算至付清欠款本息为止）。
被告南兴银基公司辩称，对应付原告的安装工程款122168.42元的金额无异议，但是付款需被告收到原告的付款申请后经被告审批才向原告支付，原告是2015年4月17日才向被告提出付款申请的，对原告主张的利息不予认可。
经审理查明，2011年2月15日，原、被告签订了“CD-SP3-GCHT-2012-026”号《电梯设备安装合同》(以下简称《安装合同》)，原告为被告佳兆业上品一、二期项目安装电梯，总数量为46台，金额为2439196元。付款期限：1、在原告进场安装后7日内，被告向原告支付合同总价的50%；2、原告安装完毕并在当地质量技术监督部门验收合格并取得电梯使用准用证后7日内，被告向原告支付合同总价45%；3、保修款为合同总价的5%，于保修期（两年）满、电梯经技术监督局年审合格，原告提供验收报告、收款凭证后十天内支付。保修金不计利息。被告凭原告付款审批单、相关阶段性验收文件和收款凭证取合同款项。电梯验收合格后即已进入保修期，原告应无条件将电梯交付被告使用，若原告拖延交付，视为工期延误。合同签订后，原告按约定履行了安装义务，本合同项下46台电梯分别于2012年7月12日、2012年10月18日经四川省特种设备检验研究院检验合格。被告于2012年5月17日向原告付款1219598元，2013年10月29日向原告付款1097429.58元，共计付款2317027.58元。2015年5月7日，原告向被告邮寄了《合同款项支付审批表（工程类）》、《分部工程验收证明》、《付款申请书》。2015年5月10日，该邮件显示为签收。以上事实，有原、被告身份信息、《安装合同》、《有机房拽引驱动电梯监督检验报告》、银行付款凭证、快递单、《合同款项支付审批表（工程类）》、《分部工程验收证明》、《付款申请书》及原、被告的相关陈述在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张的款项是否达到付款条件。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告签订的《安装合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，合同各方均应按照约定履行相应义务。根据《安装合同》约定，合同款项由被告分批次向原告支付。原告主张其诉请的122168.42元包含第二次应付款的208.62元和保修金121959.62元。按照《安装合同》约定，原告安装完毕并在当地质量技术监督部门验收合格并取得电梯使用准用证后7日内，被告向原告支付至合同总价款的95%。本合同项下的46台电梯于2012年10月18日全部验收合格，故被告应在2012年10月25日前，向原告支付2317236.2元（2439196元×95%），被告至今只支付2317027.58元，尚欠208.62元。原告要求被告立即支付安装工程款208.62元的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于合同总价款5%保修金是否应当支付的问题。
被告辩称按照《安装合同》的约定，保修款的支付条件为保修期（两年）满、电梯经技术监督局年审合格，原告提供质监部门年审安全检验合格证、收款凭证后十天内支付。现原告未提交质监部门年审安全检验合格证，故原告要求被告支付保修金不符合合同约定。原告主张，被告作为电梯的使用单位，具有进行电梯年检的义务，原告只具有配合其年检并进行后续维护、保养的义务。被告以电梯未进行年检为由就拒绝支付保修金无法律依据。
本院认为，根据《特种设备安全监察条例》第二十八条“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求”。故被告作为电梯的实际使用人应当承担申请定期检验的义务，现被告未提交其申请年检的依据，也未举证证明电梯因未年检而停止使用的依据，故本院对被告的辩解不予支持。因合同约定电梯验收合格后即进入保修期，2012年10月18日合同项下46台电梯经检验全部合格，故原告主张保修期应从2012年10月19日起算符合合同约定，本院予以确认。现保修期届满。被告于2015年5月10日收到了原告邮寄的《付款申请书》等相关资料，被告应当在收到后10日内即2015年5月20日前向原告支付保修款。被告至今未支付上述款项，原告要求其立即支付符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《安装合同》虽未约定被告逾期付款的违约责任，但被告逾期付款确会给原告造成资金占用的利息损失，原告要求被告按照人民银行同期贷款利率支付利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，
判决如下：被告成都南兴银基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告四川日立电梯营销工程有限公司安装工程款122168.42元及利息（其中208.62元从2012年10月26日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，121959.62元从2015年5月21日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告成都南兴银基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚雪莉
二〇一六年五月九日
书记员 何晓娇 来自