郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）豫71行终42号上诉人（一审原告）郑军海。被上诉人（一审被告）河南省农业厅。法定代表人朱孟洲，厅长。委托代理人王萌，河南省农业厅工作人员。委托代理人李新颖，河南陆达律师事务所律师。
上诉人郑军海因与被上诉人河南省农业厅行政监督一案，不服郑州铁路运输法院（2015）郑铁行初字第122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明，2015年8月31日，郑军海作为申请人向河南省农业厅邮寄了《行政复议监督申请》，其中被申请人为平顶山市农业局，申请事项为：1.确认被申请人行政不作为；2.责令被申请人依法履行法定职责。2015年9月6日，河南省农业厅作出《河南省农业厅关于〈行政复议监督申请〉的函》，告知郑军海根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十四条“县级以上各级人民政府应当加强对所属工作部门和下级人民政府履行行政复议职责的监督”之规定，建议向当地政府提出申请。郑州铁路运输法院一审认为，郑军海向河南省农业厅寄交的《行政复议监督申请》，属于要求上级行政机关履行对下级行政机关的内部监督职责，行政机关的内部监督是基于行政机关上下级之间的内部行政法律关系而产生，行政机关内部监督的实施情况并不直接对郑军海的权利义务产生实际影响。本案中，河南省农业厅作出的《河南省农业厅关于〈行政复议监督申请〉的函》并未对郑军海的合法权益产生实际影响。郑军海提起的本案行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回郑军海的起诉。郑军海上诉称：2015年8月29日，郑军海因平顶山市农业局无正当理由不予受理行政复议申请向河南省农业厅依法提起行政复议监督申请，但该机关拒绝履行法定职责。郑军海对此不服，遂向郑州铁路运输法院提起行政诉讼。2015年12月22日，该院作出（2015）郑铁行初字第122号行政裁定书，驳回了郑军海的起诉。郑军海认为，一审裁定认定事实不清、依据法律错误，袒护河南省农业厅行政不作为。依据行政诉讼法第八十五条规定，请求撤销郑州铁路运输法院作出的（2015）郑铁行初字第122号行政裁定书，指令一审法院继续审理。
被上诉人河南省农业厅辩称：2015年8月31日，郑军海以邮寄方式递交了《行政复议监督申请》，河南省农业厅经审查认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十四条第一款“县级以上各级人民政府应当加强对所属工作部门和下级人民政府履行行政复议职责的监督”之规定，对行政复议的监督职责属于县级以上各级人民政府，不属于河南省农业厅。2015年9月10日，河南省农业厅对郑军海提出的《行政复议监督申请》作出《河南省农业厅关于﹤行政复议监督申请﹥的函》，告知其申请事项属于县级以上地方人民政府的职责，并建议其向当地政府提出申请。河南省农业厅依据法律规定回复此函并无违法和不当，且该函对郑军海的权益不产生实际影响。根据有关法律规定，郑军海认为平顶山市农业局逾期不作行政复议决定的，可向法院提起行政诉讼，但对平顶山市农业局的复议行为不得再提起行政复议。即使法律授予河南省农业厅对平顶山市农业局逾期不作出行政复议决定有行政监督权，也属于行政机关上下级之间的内部监督，不属人民法院的受案范围，行政机关的内部监督对郑军海的权益也不产生实际影响。故，一审法院裁定驳回郑军海的起诉是正确的。二审法院应依法驳回上诉，维持原裁定。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，对行政复议的监督职责依法属于县级以上各级人民政府，郑军海向河南省农业厅寄交的《行政复议监督申请》，是要求上级行政机关对下级行政机关的内部监督，内部监督的实施并不直接对郑军海的合法权益产生实际影响。郑军海就此提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律适当。郑军海的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建锋
审 判 员 孙 芳
审 判 员 赵忠河
二〇一六年五月九日代理
书记员 闫成旭附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 关注公众号“”