广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初183号原告余树根，男，汉族，住江西省抚州市黎川县，公民身份号码：×××121X。被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市。。法定代表人杨东来，该局局长。委托代理人黎志荣、杜富南，该局工作人员。
原告余树根因与被告东莞市公安局行政不作为一案，于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告余树根，被告东莞市公安局的委托代理人黎志荣、杜富南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余树根诉称，2015年10月19日下午13点45分，原告在长安镇振安中路1号企业定点招聘处因介绍临时工工作，被招聘人员王伟打伤。报警后，原告被送往乌沙医院进行治疗。被告民警当时不抓人，后看到原告伤情严重，就通知王伟逃跑。原告在医院要求被告为其进行法医鉴定，被告以原告行动不便为由拒接鉴定要求。以上事实有通话录音为证。2015年11月13日原告到被告下属长安分局乌沙派出所要求开具报警回执，并进行法医鉴定，被告予以拒绝。原告随即向被告信访部门投诉，但信访部门不开具处理答复书给原告。
原告随后经过12345向政府投诉被告不开书面回复书。2015年11月18日，原告以找工作为由获取到罪犯王伟在长安塘厦科技园的信息，便通知被告民警抓人。但被告民警称要等鉴定结果出来后才抓人。2015年12月25日，12345告知原告，伤情鉴定为轻微伤，原告便到被告下属长安分局乌沙派出所索取鉴定结果书，被告拒绝，并不予开具不立案通知书。2015年12月7日，原告曾要求被告下属长安分局乌沙派出所出警抓人，但被告民警称负责该案的民警已经下班，而且伤情鉴定结果为轻微伤，不予以出警。原告投诉无门，遂向法院进行起诉。在收到法院传票后，被告向原告保证破案抓人，请求原告撤诉。原告心软，便答应被告撤诉的请求。但2016年1月19日，被告通知原告，罪犯王伟已经回老家了。被告在报警当时不把罪犯王伟店里的工作人员的照片给原告进行辨认，在过了几个月起诉后才拿一些假的照片给原告辨认。原告在案发当时还勉强辨认出案涉人员，几个月后怎么可能还记得清。后来经原告多方打听得知，殴打原告的罪犯叫王伟，陕西人，因为害怕原告到塘厦抓人，于2015年12月份就回来老家了。罪犯王伟跟长安镇沙头管理区金宝电子厂有临时工，客户证明证据，有录音通话证据。被告放走罪犯，让其转让商铺，并在得知原告掌握线索后，通知罪犯王伟潜逃。为此，王伟还向被告下属长安分局乌沙派出所所长行贿。综上，故起诉，请求法院判决：1、确认被告对原告不开答复书面通知书违法，构成行政不作为；2、被告承担（东）公（司）鉴（法活）字（2015）6278号造成的损失10万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告余树根向本院提供了以下证据：1、受案回执，2、（东）公（司）鉴（法活）字（2015）6278号《法医学人体损伤程度鉴定书》；3、照片；4、东莞市长安医院出院记录；5、长安乌沙医院出院记录；6、东莞市长安医院检验报告单；7、东莞市长安医院诊断证明书、××诊断证明书；8、医疗收费票据；9、与乌沙派出所的通话光盘；10、王伟照片；11、12345回复信息的打印照片。上述证据均证明原告被王伟殴打，通话记录中王伟已经承认殴打原告的事实，原告的投诉被告没有书面回复被告东莞市公安局辩称，一、原告余树根撤回起诉后因同一事实和理由再次向法院起诉，法院应当驳回原告的起诉。原告认为被告长安分局不处理其被殴打案，存在不作为，并要求被告赔偿，于2015年12月23日向东莞市第二人民法院提起行政诉讼。东莞市第二人民法院依法受理。原告于2015年12月24日提出撤诉申请，东莞市第二人民法院依法作出裁定，准予原告撤回起诉。2016年2月2日，原告再次向法院提起诉讼，其理由是被告不开答复书面通知书，并要求被告赔偿其损失。实质上原告因同一事实和理由向法院起诉，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条的规定，人民法院裁定准予原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（七）项的规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，法院已经立案的应当裁定驳回起诉。因此，原告因同一事实和理由再次向法院起诉，法院应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
二、被告对原告被殴打案已依法履行了法定职责，并不存在行政不作为。被告下属长安分局乌沙派出所接到原告报警称：其于2015年10月19日13时许，在东莞市长安镇乌沙社区尚喜酒店对面企业定点招聘中心处因招工一事与一名招聘男子发生口角，后被该男子殴打，该男子将其打伤后逃离现场，原告被送乌沙医院治疗。乌沙派出所接到原告报警后，依法受理其报警并出具报警回执给原告签收。10月20日，民警到乌沙医院对原告制作询问笔录。经调查，被告下属长安分局乌沙派出所认为属于其管辖的行政案件，于10月28日依法受理，制作《受案登记表》，并出具受案回执并让原告签收。经调查，涉嫌对原告进行殴打的“企业定点招聘处”的工作人员案发当日已不知去向，该店铺也已经关门并撤离。11月17日，被告对原告进行法医学人体损伤程度鉴定，鉴定结果为轻微伤，并将鉴定结果复印件送达给原告。案发后，被告根据原告提供的线索及时进行相关调查，但并未找到涉嫌殴打原告的相关违法嫌疑人。因此，被告对原告的报警分别出具了报警回执和受案回执送达给原告，并对原告被殴打案展开了调查，已依法履行了法定职责，并不存在行政不作为。
三、原告提出被告赔偿其10万元损失的要求不成立，没有事实依据。原告在起诉状中提出被告承担（东）公（司）鉴（法活）字（2015）6278号造成损失10万元的要求，以被告为赔偿主体错误。原告致伤住院治疗的结果是因其被“企业定点招聘处”的男子殴打造成的，而不是被告工作人员在行使行政职权时导致原告的人身受到伤害及财产损失。且被告在办理该案时，已依法履行了法定职责，并未侵犯原告的合法权益，原告提出的赔偿请求没有事实依据，不符合《国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围。综上，原告认为被告没有开答复书面通知书没有事实和法律依据，被告对原告的报警出具了报警回执和受案回执送达原告，并且对原告被殴打案是严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定执行并展开了调查，已依法履行了法定职责，并不存在行政不作为；原告撤回起诉后实质上因同一事实和理由再次向法院起诉，法院应当驳回原告的起诉；原告提出被告赔偿其损失10万元的要求不成立，没有事实依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告东莞市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、受理报警登记表、报警回执存根，证明原告向被告下属长安分局乌沙派出所报警，派出所依法接受其报警，并出具报警回执送达给原告；2、东公（乌）受案字（2015）00915号《受案登记表》、受案回执，证明被告下属长安分局乌沙派出所依法受理为行政案件，并出具受案回执送达给原告；3、余树根的《询问笔录》，证明原告于2015年10月19日被殴打的情况及向被告下属长安分局乌沙派出所反映的案件情况；4、付勇刚的《询问笔录》、《辨认笔录》，证明涉案商铺的情况及确定涉案商铺的承租人为卫林科；5、余树根的《辨认笔录》、辨认说明，证明被告经过调查，对涉案人员给原告进行辨认的情况；6、《鉴定书》及送达回执，证明原告的伤情为轻微伤，被告依法受理为行政案件正确，被告已经将原告的伤情送达给原告；7、东公调证字（2016）00697号《调取证据通知书》及调取证据清单、东公调证字（2015）28226号《调取证据通知书》及调取证据清单、机主身份资料、通话记录，证明根据原告提供的电话号码，被告向移动公司调取的机主身份资料及通话情况；8、东长公（刑）勘（2015）040413号《现场勘验笔录》、现场照片及现场图，证明原告被殴打的现场情况，被告于2015年10月20日到现场勘验时，涉案商铺已经关门；9、走访照片，证明根据原告反映在厦岗的招聘点见到殴打其的男子，民警根据原告的反映到厦岗调查；10、接受证据材料清单、《租赁合同》，证明被告调查涉案商铺的情况及承租人的情况；11、常住人口基本信息，证明涉案人员的身份情况；12、侦查说明、厦岗科技园附近招聘企业登记资料，证明被告的调查情况；13、原告向东莞市第二人民法院起诉的材料及（2015）东二法行初字第201号《行政裁定书》，证明原告于2015年12月23日向东莞市第二人民法院提起诉讼，12月24日，原告自愿撤回起诉，东莞市第二人民法院裁定准许原告撤回起诉；14、走访光盘，证明被告下属长安分局乌沙派出所的民警根据原告反映的情况，民警进行调查走访的情况。经庭审质证，被告对原告提交的通话录音光盘的真实性持有异议，
本院认为该证据与本案的审理没有关联，故对该证据不予采纳；被告对原告提交的其他证据的真实性不持异议，本院经审查予以确认。原告对被告提交除被告对原告制作的询问笔录、辨认材料、报警回执、鉴定书及起诉材料外的证据表示无法确认真实性，
本院认为这部分证据均为被告依职权作出，真实性予以确认；原告对被告提交的其他证据真实性不持异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2015年10月19日15时，原告向被告下属长安分局乌沙派出所报警，称其于当日13时许在东莞市长安镇乌沙社区尚喜酒店对面企业定点招聘中心因招工一事与一名招聘男子发生口角，后被该名男子殴打，该名男子随后逃离现场。2015年10月20日，乌沙派出所对原告制作了询问笔录，认为该案件属于其管辖的行政案件，于2015年10月28日受理该案件。2015年11月17日，被告为原告开具报警回执，并对原告进行受伤程度鉴定，鉴定结论为轻微伤。2015年12月23日，原告以被告不给法医鉴定报告、不开具立案通知书、对案件不调查及没有抓获嫌疑人为由，向东莞市第二人民法院提起行政诉讼，请求确认被告不作为，并赔偿原告损失。东莞市第二人民法院受理后，原告于2015年12月24日以其与被告之间的纠纷已经妥当处理为由申请撤诉，东莞市第二人民法院裁定准许。2016年2月，原告认为如被告不能破案，应当给予书面答复给原告，而被告并没有出具书面答复，故提起本案诉讼。庭审中，原告主张其向被告询问上述案件的处理情况，被告只是口头告知，并没有给予书面回复。被告表示，被告根据原告提供的线索及时进行了调查，但至今未找到涉嫌殴打原告的违法嫌疑人，故该案尚未结案。
本院认为，原告2015年12月23日向东莞市第二人民法院起诉被告行政不作为，是以被告不给法医鉴定报告、不开具立案通知书、对案件不调查及没有抓获嫌疑人为事实理由，而原告提起本次行政诉讼的事实理由是原告认为被告应当书面告知原告该案的结案情况。故
本院认为原告本次起诉不属于在人民法院裁定准许撤诉后，以同一事实和理由重新起诉的情形。被告主张应当驳回原告的起诉，本院不予支持。关于被告没有书面告知原告上述案件结案情况是否构成不作为的问题。
本院认为，并无相关法律、法规规定被告需书面告知原告行政案件结案情况，且上述行政案件并未结案，被告亦口头告知了原告该案件的处理情况，故
本院认为被告并不存在行政不作为，原告请求确认被告不作为的诉求没有事实及法律的依据，本院予以驳回。原告请求被告承担赔偿的诉求，亦无事实及法律的依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告余树根的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告余树根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理
审判员 朱珍珍
人民陪审员 李 恒
二〇一六年五月九日
书 记 员 邓志成周嘉裕 微信公众号“”