吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终440号
上诉人（一审被告）：田建国，乾安县人。
被
上诉人（一审原告）：黑龙江省建安公路工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区阿什河街26号。
法定代表人：毛贵杰，系经理。
委托代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。
上诉人田建国因与黑龙江省建安公路工程有限公司（简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2015）吉乾民初字第2133号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田建国、被上诉人的委托代理人郑万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建安公司一审诉称：2014年7月26日，建安公司以甲方身份、田建国以乙方身份签订建设工程施工合同一份，约定由建安公司为田建国建设砖混结构60平米灾后重建房一栋，施工地点乾安县安字镇瑟字村，工期2014年7月26日至2014年8月26日，每平方米借款人民币1300元，总价款人民币7.8万元。应田建国要求，建安公司为其实际建设了连脊的120平方米房，工程竣工验收合格后交付给田建国使用，但工程款尚欠3.3万元未付，故诉至法院，请求依法判令田建国速给付建筑工程尾款人民币3.3万元，以保护建安公司的合法权益。田建国一审辩称：不同意给付工程尾款，因为房屋没有完工，房屋质量不合格，田建国现在都没有入住，还在租房居住。另外因田建国家的120平房子是连脊房，少了一个大山、一个壁子，一个少3000元，共应减去6000元。当时签订合同的时候每平方米的价格是1300元，但和当时的包工头讲的实际价格应该是1280元每平方米。另外，脏水井不修答应给返2000元，两口井是4000元。经一审法院审理查明：2014年7月26日，建安公司与田建国签订建设工程施工合同一份，约定由建安公司为田建国建设砖混结构60平方米灾后重建房一栋，施工地点乾安县安字镇瑟字村，工期2014年7月26日至2014年8月26日，每平方米价款人民币1300元，总价款人民币7.8万元。应田建国要求，建安公路有限公司为田建国建设了连脊的120平方米房屋。现政府已给付补贴款人民币11万元，建安公司已经取走，田建国尚欠建安公司自筹款人民币4.6万元，现建安公司仅要求田建国给付尚欠建房尾款3.3万元。另建安公司当庭撤回对刘玉芳的起诉，一审法院依法准予。认定上述事实的证据有：建设工程施工合同原件4页，验收记录表复印件4页及当事人的当庭陈述。一审法院认为：建安公司承建田建国家的房屋，建安公司提交建设工程施工合同及验收记录表证明房屋现已施工完毕并交付田建国居住，且房屋已经经过验收单位验收合格，田建国亦在户主处签字并按印，应视为本人对房屋合格的认可。但田建国主张，房屋未完工，且质量不合格，但对其主张田建国并未提交证据予以证明，故对其抗辩主张不予支持。现建安公路有限公司主张要求田建国给付房屋尾款3.3万元，经过庭审查明的事实和其提交的证据可以证明其诉讼主张，故对建安公路有限公司的诉讼请求应当予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款之规定，判决：田建国于本判决生效之日给付建安公司房屋工程尾款人民币3.3万元。一审案件受理费人民币620元减半收取，由田建国负担310元，剩余310元退回建安公司。田建国上诉称：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、按照双方实际履行过程中的约定，本案诉争房屋的建设单价应为每平方米1280元，而非建安公司主张的1300元，故照此标准，除去国家补贴款，田建国尚欠建安公司2.18万元，而非建安公司主张的3.3万元；2、建安公司为田建国建房是事实，但是建安公司一审庭审中提交的验收记录表并不真实，自本案诉争房屋建设以来，没有任何单位对该房屋进行过实际验收，且该房屋存在严重的质量问题，根本无法居住使用，导致田建国被迫租房居住，因建安公司并未依约向田建国提交经验收质量合格的房屋，故其不同意给付建安公司尾欠工程款。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回建安公司的诉讼请求。建安公司二审辩称：不同意田建国的上诉请求。因双方对于工程造价及建筑面积均有明确约定，除去政府补贴部分，余款应由田建国给付建安公司，现田建国无证据证明其履行了支付义务。同时本案诉争房屋已经经过政府部分组织验收，质量合格。故其请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经本案二审查明事实与一审一致。另查明：建安公司于一审庭审中提交了《2014年乾安县地震灾后重建房地基基槽验收记录表》、《2014年乾安县地震灾后重建房基础分部验收记录表》、《2014年乾安县地震灾后重建房主体分部验收记录表》各一份，上面均有田建国签名，经庭审核实确为田建国本人所签，但均未记载签字日期，无法核实实际形成时间。本案诉争房屋施工结束后，建安公司并未提交正式的工程验收报告。另外，二审庭审中，田建国提交了照片十四枚，用以证明本案诉争房屋存在严重质量问题，根本不具备居住使用条件，据照片显示，本案诉争房屋尚未实际使用，且可见明显的质量问题。
本院认为：建安公司与田建国签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行其合同义务。建安公司作为工程承建方，应当按照约定建筑完成符合合同约定及地震灾后重建房屋质量标准的合格房屋。依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款之规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”建安公司虽一审提交了有田建国签名的三份验收记录表，但因上面均无日期记载，故无法核实该证据形成的时间及真实情况，而据田建国二审提交的房屋现状照片显示，本案诉争房屋存在明显的质量问题。因建安公司作为举证责任方未能提交充分证据证明本案诉争房屋已经竣工验收合格，并符合地震灾后重建房屋的质量标准，具备交付使用条件，故其主张田建国给付剩余工程款的主张依据不足，本院不予支持。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款（二）项之规定，
判决如下：
一、乾安县人民法院（2015）吉乾民初字第2133号民事判决；
二、驳回黑龙江省建安公路工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费310元，二审案件受理费620元，均由黑龙江省建安公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 刘祥芬
代理
审判员 陈 龙
二〇一六年五月九日
书 记 员 张 丽 搜索“”