南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通潮民初字第01017号原告吕志红。委托代理人马敏飞。被告周学虎。被告苏州百汇博益货运有限公司。被告太平财产保险有限公司苏州分公司。负责人汪小清，经理。委托代理人王东。
原告吕志红诉被告周学虎、苏州百汇博益货运有限公司、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告吕志红及委托代理人马敏飞、被告太平苏州分公司委托代理人王东到庭参加诉讼。被告周学虎、苏州百汇博益货运有限公司经本院公告送达起诉状副本、变更诉讼请求申请书、证据副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、简转普裁定书及开庭传票，公告期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月25日9时05分左右，在南通市通州区平东镇金桥村大马桥地段，被告周学虎驾驶苏E重型普通货车由北向南行驶，与由东向西左转弯向南原告驾驶的电动三轮车相遇后，电动三轮车向右侧侧翻，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门无法认定本起事故责任。现原告诉至法院，要求三被告赔偿原告因交通事故所致损失121871.08元。
被告太平苏州分公司辩称：对事故发生的事实没有异议，但是根据交警部门出具的道路交通事故证明记载，双方并未发生碰撞，我方认为被告周学虎没有责任。在无责的情况下我方愿意在交强险限额内承担10%的赔偿责任。被告周学虎、苏州百汇博益货运有限公司未作答辩。
经审理查明：2015年1月25日9时05分左右，在南通市通州区平东镇金桥村大马桥地段，被告周学虎驾驶苏E重型普通货车由北向南行驶，与由东向西左转弯向南原告驾驶的远超电动三轮车（车厢内载有木鼓）相遇后，电动三轮车向右侧侧翻，造成原告受伤的道路交通事故。2015年2月5日，南通市通州区公安局物证鉴定室作出交通事故痕迹检验报告书，检验结果：1、被检苏E重型普通货车车身表面粘附灰尘，车厢左、右两侧表面可见多处陈旧性擦划痕迹；2、被检远超电动三轮车车辆完好，车厢右侧表面可见倒地擦划痕迹，三轮车所载的木鼓鼓面保护罩边沿可见蓝色附着物，鼓身表面可见大量杂乱的擦划痕迹。2015年2月10日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故证明，以双方是否接触无法确定，致使道路交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。事发当日，原告被送往南通市第七人民医院住院治疗，同日行左侧肱骨外科颈骨折切开复位内固定术，于2015年2月4日出院，出院诊断为左侧肱骨外科颈骨折，右面部软组织损伤。2015年9月28日，原告伤情经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、吕志红因交通事故致左侧肱骨外科颈骨折，遗有左肩关节活动受限，构成交通事故十级伤残。2、吕志红伤后的休息期为210日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为90日。3、吕志红二次手术费为7000元，相关的休息期为30日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。审理中，原告自愿放弃就商业险部分及二次手术费、二次手术期间相关护理费、误工费、营养费向三被告主张赔偿的权利。另查明：1.被告周学虎驾驶的苏E重型普通货车行驶证所有人登记为被告苏州百汇博益货运有限公司。该车在被告太平苏州分公司处投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险（投保不计免赔）。保险期间均为2014年10月9日至2015年10月8日。案涉交通事故发生在保险期间内。2.事故发生后，三被告均未垫付或给付原告费用。以上事实，有原告提供的相关证据，原、被告当庭陈述及本院调取的南通市通州区公安局交通巡逻警察大队案涉交通事故卷宗材料在卷为证。本案争议焦点：
一、本起事故中当事人的责任如何确定。
二、原告主张的赔偿范围如何确定。针对争议焦点一，根据原告的申请，本院调取了周学虎与吕志红道路交通事故卷宗。原告吕志红在公安机关的询问笔录中称，其驾驶电动三轮车（车上装有大鼓，鼓面向前，两侧用绳子固定在电动三轮车车厢上）沿大马桥北的水泥路由东向西行驶了200米左右左转弯向南，看到路口北侧30米左右，被告周学虎驾驶的重型普通货车正由北向南行驶，其发现路口南边没有车子，便向道路东边避让，被告驾驶的货车从原告右侧擦过，其驾驶的电动三轮车向右侧倒地，倒在黄线的东边，货车开到南边停下，被告周学虎下车后将其扶起，并把电动三轮车扶起后向南移动两米左右，然后将大鼓抬到电动三轮车上后报警。被告周学虎在交通事故当事人陈述材料中称，他当时驾车由北向南行驶，马路中间有实黄线，他是在实黄线东侧行驶，到大马桥北路口时，发现原告驾驶电动三轮车，车上装有大鼓，当他经过路口时，从后视镜看到电动三轮车翻倒在地，他就停车去看，并把原告扶起，原告说是他碰的，他就报警了，在他后面的公交车驾驶员说不是他碰的，是原告转弯太快才翻倒的，公交车驾驶员说给他作证，公交车上有行车记录仪。原告方对于原告的询问笔录及被告周学虎的陈述材料均没有异议。被告太平苏州分公司对原告的询问笔录不予认可，对被告周学虎的陈述材料予以认可。
本院认为，根据公安机关的痕迹鉴定，被告周学虎驾驶的苏E重型普通货车与原告驾驶的电动三轮车没有碰撞的痕迹，故不能认定原告吕志红驾驶的电动三轮车与被告周学虎驾驶的重型普通货车发生碰撞，但发生交通事故的原因有多种，车辆碰撞仅是发生事故的原因之一。本案中，结合事故现场图可知事故发生在乡村道路，路面较窄，被告周学虎驾驶的重型普通货车车身较宽，结合被告周学虎本人在公安机关陈述，事发时其在道路中间的实黄线东侧行驶，势必会给原告的通行造成危险，原告采取避让措施符合常情。综合事发路段的路况、原、被告车辆的情况及原、被告在公安部门的陈述，本院分析认为原告跌倒受伤与被告驾驶重型普通货车超越路中间实黄线偏东行驶存在因果关系。原告吕志红驾驶电动三轮车由东向西左转弯向南行驶时，未能确保安全，未让直行车辆优先通过，未尽到注意义务，确保安全通行，对事故的发生存在一定的过错。被告周学虎驾驶机动车在道路上行驶时，未能靠右行驶，未能保持安全车速，又未尽到注意义务，造成了本起事故的发生。结合上述分析，本院认定原告吕志红承担事故主要责任，被告周学虎承担事故次要责任。争议焦点二，原告主张的赔偿范围如何确定。1、原告主张医疗费18245.04元，提供了南通市第七人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、费用清单、医疗费票据7张、影像中心X光检查报告单2张，证明原告受伤后花去医疗费18245.04元。被告太平苏州分公司对上述证据的真实性没有异议。经审核，原告医疗费为18245.04元，列入本案赔偿范围。2、原告主张二次手术费7000元，依据司法鉴定意见。被告太平苏州分公司认为应待实际发生后另行主张。审理中，原告自愿放弃主张二次手术费，本院不予置异。3、原告主张住院伙食补助费198元，标准为18元/天，期限为11天。被告太平苏州分公司对此没有异议。
本院认为，原告于2015年1月25日入院，同年2月4日出院，住院天数为10天，住院伙食补助费应为180元，列入本案赔偿范围。4、原告主张营养费1050元，标准为10元/天，期限依据司法鉴定意见为105天（前期90天，后续治疗期间15天）。被告太平苏州分公司对标准没有异议，但认为后续治疗期间的营养费应待实际发生后另行主张。
本院认为，关于营养期限，有司法鉴定意见为据，本院予以采信。审理中，原告自愿放弃主张后续治疗期间的营养费，本院不予置异。原告营养费900元，列入本案赔偿范围。5、原告主张护理费9876.24元，标准为85.14元/天，根据司法鉴定意见，护理期为90日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，后续治疗期间护理期为15日，护理人数为一人。被告太平苏州分公司对护理标准没有异议，但认为后续治疗期间的护理费应待实际发生后另行主张。
本院认为，原告主张的护理标准未超过当地一般护工标准，且被告太平苏州分公司不持异议，本院予以认定。原告主张的护理人数及期限有司法鉴定意见为据，本院予以采信。审理中，原告自愿放弃主张后续治疗期间的护理费，本院不予置异。为此，本院确定原告护理费8514元[住院期间：85.14元/天10天2人，出院后：85.14元/天（90天-10天）1人]，列入本案赔偿范围。6、原告主张误工费20433.60元，标准为85.14元/天，期限依据鉴定意见240天（前期210天，后续治疗期间30天）。被告太平苏州分公司认为，原告已超过退休年龄，对误工费不予认可。
本院认为，事故发生时，原告已年满55周岁，视为丧失劳动能力，原告未能举证证明其在事故发生前有持续、稳定的工作及收入，亦无法证明其因误工导致了损失，故对原告主张的误工费本院不予支持。7、原告主张残疾赔偿金58388.20元，原告构成十级伤残，系数0.1，按照城镇居民标准34346元/年，计算17年。被告太平苏州分公司认为原告左肩内固定尚未取出，治疗尚未终结，内固定在位影响原告左肩关节活动度的评定，且原告肩关节并未受伤，不应当评定为伤残，故对上述司法鉴定意见持有异议，申请重新鉴定。经咨询本院法医，法医认为：原告因交通事故致左侧肱骨外科颈骨折，并予内固定术等治疗。该损伤伤及左肩关节囊，对左肩关节功能有影响，理基础。目前内固定在位，内固定物本身对左肩关节有影响。考虑到年龄因素，可以不启动重新鉴定程序，采取支持十级伤残等级不支持二次手术及相关费用处理。故本院对于原告因交通事故构成十级伤残的鉴定结论予以采信。关于残疾赔偿金的适用标准，根据相关规定，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。原告主张的标准未超过城镇居民标准37173元/年，本院不予置异。原告评残时已满63周岁，残疾赔偿金计算年限为17年，伤残等级为十级，系数为0.1，故原告残疾赔偿金计算为58388.20元（34346元/年17年0.1），列入本案赔偿范围。8、原告主张精神损害抚慰金4000元。被告太平苏州分公司对此不予认可。
本院认为，原告因案涉事故受伤并构成十级伤残，其身心遭受打击，对原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张应予支持。结合原告伤残等级、被告周学虎在本起事故中承担次要责任等实际综合考虑，本院确定原告精神损害抚慰金2000元，列入交强险赔偿范围内赔付。9、原告主张交通费400元，未提供票据。被告太平苏州分公司请求法院酌情认定。
本院认为，原告因交通事故受伤，为治疗及鉴定必然产生一定的交通费用，本院酌情认定交通费100元，列入本案赔偿范围。10、原告主张鉴定费2280元，提供鉴定费发票。被告太平苏州分公司对鉴定费票据真实性无异议，但认为不属于交强险赔偿范围。
本院认为，鉴定费是原告为确定损失范围支付的费用，原告已实际支出，应列入诉讼费用范围处理。
本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。原告吕志红因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。被告周学虎驾驶的重型普通货车在被告太平苏州分公司处投保了交强险，故被告太平苏州分公司应在交强险限额内先行赔偿。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计19325.04元，已超过交强险医疗费用10000元的限额，故由被告太平苏州分公司在交强险医疗费用限额内承担10000元。原告的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计69002.20元，未超过交强险伤残赔偿11万元的限额，故由被告太平苏州分公司在交强险伤残赔偿限额内承担69002.20元。被告太平苏州分公司共应在交强险限额内承担79002.20元。审理中，原告自愿放弃就商业险部分向三被告主张赔偿的权利，本院对此不予置异。被告周学虎、苏州百汇博益货运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告吕志红因交通事故所致损失79002.20元。
二、驳回原告吕志红的其他诉讼请求。如果被告太平财产保险有限公司苏州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，鉴定费2280元，合计3289元，由原告吕志红负担1163元，由被告太平财产保险有限公司苏州分公司负担2126元。公告费1080元，由被告周学虎、苏州百汇博益货运有限公司负担（三被告负担部分原告已垫付，待执行时由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1009元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审 判 长 康 啸
人民陪审员 陈桂贤
人民陪审员 黄德祥
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘红梅 关注公众号“”