贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终512号上诉人（原审原告）王成芬。被上诉人（原审被告）何配贤。被上诉人（原审被告）贵州省山城爆破工程有限公司。住所地：织金县文腾街道金中路**号*楼。组织机构代码：。法定代表人段家良，该公司总经理。
上诉人王成芬因与被上诉人何配贤、贵州山城爆破工程有限公司（以下简称山城爆破公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称：2014年5月22日，被告山城爆破公司为被告何配贤开办的织金县鸡场乡务卜村打柴箐临时采石厂进行爆破施工后，我所有的位于该村打柴箐移民安置点的房屋墙体及该移民安置点其他住户（含我在内共有25户）的房屋墙体均出现不同程度的裂缝。为防止爆破行为对房屋造成更大的损害，房屋受损的住户即要求二被告停止施工，二被告未再施工。双方发生纠纷后，经织金县鸡场乡人民政府委托织金县地质灾害预防和处置委员会办公室（以下简称织金县地灾办）联系有资质的鉴定单位进行地质灾害成因等级鉴定，该办遂委托具有勘查地质灾害成因等级鉴定的西南能矿建设工程有限公司对我等25名住户房屋开裂的成因作分析论证。该公司于2014年10月作出《织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点地质灾害及房屋开裂成因分析论证报告》，报告的结论为爆破工程活动是引起我等25名住户房屋墙体开裂的根本原因。因被告山城爆破公司是在为被告何配贤开办的临时采石厂实施爆破工程中致我的房屋墙体开裂，二被告应共同承担我因房屋受损所产生的损失，但二被告至今未赔偿我相关损失。经估算，我修缮受损的房屋需资金10000元，为行使诉权我亦支付了车旅费和生活费约1400元，现诉来法院要求二被告共同赔偿：1、房屋修缮费10000元；2、为行使诉权产生的车旅费和生活费的经济损失1400元。共计赔偿金额为11400元。原审被告何配贤辩称：原告所诉被告山城爆破公司为我开办的临时采石厂实施爆破工程后原告等25名住户反映其房屋开裂要求停工，我与被告山城爆破公司未再施工，双方发生纠纷后经织金县鸡场乡人民政府委托，西南能矿建设工程有限公司作出《织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点地质灾害及房屋开裂成因分析论证报告》的事实属实；但原告的房屋在我委托被告山城爆破公司实施爆破工程之前已开裂，故原告房屋开裂与我没有关系，其要求我赔偿房屋修缮费及行使诉权产生的损失无事实依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。原审被告山城爆破辩称：原告所诉我公司为被告何配贤开办的临时采石厂实施爆破工程后原告等25名住户反映其房屋开裂要求停工，双方发生纠纷后经织金县鸡场乡人民政府委托，西南能矿建设工程有限公司作出《织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点地质灾害及房屋开裂成因分析论证报告》的事实属实；但原告房屋开裂与我公司没有关系，其要求我公司赔偿房屋修缮费及行使诉权产生的损失无事实依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。原审
经审理查明：被告何配贤在向织金县鸡场乡人民政府、织金县安监局、织金县国土资源局申报并得到审批后，于2013年10月在织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点开办了务卜村打柴箐临时采石厂。被告何配贤委托被告爆破公司为其开办的打柴箐临时采石厂实施爆破工程，被告山城爆破公司制定爆破施工方案后于2014年5月22日进行爆破施工。同日，打柴箐移民安置点含原告在内的25名住户反映爆破行为致其房屋墙体开裂，要求二被告停止爆破且不允许再开采砂石，被告山城爆破公司即停止爆破施工，被告何配贤亦未再开采砂石。纠纷发生后，织金县鸡场乡人民政府委托织金县地灾办联系有资质的鉴定机构对含原告在内的25名住户房屋开裂一事进行地质灾害成因等级鉴定，经织金县地灾办联系后，具有地质灾害勘查资质的西南能矿建设工程有限公司与织金县鸡场乡人民政府签订了《贵州省地质灾害成因分析技术论证合同书》，合同主要内容为：织金县鸡场乡人民政府委托西南能矿建设工程有限公司就织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点地质灾害及房屋开裂诱发原因、影响范围、治理责任、防治措施等进行成因分析论证。该公司于2014年10月作出《织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点地质灾害及房屋开裂成因分析论证报告》，论证报告主要内容为：织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点含原告在内的25名住户的房屋位于鸡场乡务卜村打柴箐临时采石厂爆破影响振动范围之内，25名住户原告房屋结构为砖混，其受损等级为I级损坏（房屋开裂情况为“室内共5间墙体开裂12条，长1.2-3.5m，缝宽1-2m；部分裂缝通透”；房屋损坏等级为I级；损坏分类为“自然间砖墙上出现1-2mm的裂缝”为极轻微损坏，处理方式为粉刷，“自然间砖墙上出现小于4mm的裂缝，多条裂缝总宽小于10mm”为轻微损坏，处理方式为简单维修），爆破工程活动是引起25名住户房屋开裂的根本原因；本报告仅作为本次成因分析论证所用，不作为其它任何纠纷的依据。原告依据该论证报告作为其房屋受损的依据向原审法院提起诉讼，要求二被告共同赔偿其因房屋受损所造成的损失。为查明案件案件事实，该院对原告位于织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点出现裂缝的房屋与务卜村打柴箐临时采石厂实施爆破点的距离进行现场勘验，经勘验，原告房屋与临时采石厂爆破施工点的距离为500米。在诉讼中，被告爆破公司以原告提供的《织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点地质灾害及房屋开裂成因分析论证报告》不能作为认定案件事实的依据使用而要求对含原告在内的鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点25名住户的房屋损害与其爆破施工行为有无因果关系重新进行鉴定。经该院委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心（鉴定业务范围为：法医临床、法医物证、爆炸物品鉴定等）于2015年12月15日作出警院司法鉴定中心（2015）爆鉴字第139号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：织金县鸡场乡务卜村打柴箐临时采石场爆破施工所产生的爆破振动区域附近的砖混、砖砌结构房屋造成有损坏性影响的最大范围是以爆破区域边缘为中心115.5米的半径范围内；根据25户原告参与测量的各户房屋所处位置与临时采石场爆破区域的实际距离数据和施工方2014年5月22日的爆破施工所产生的爆破振动对砖混、砖砌房屋的最大安全允许距离的对比，25户原告的房屋不在爆破施工对砖混、砖砌房屋造成有损坏性影响的范围内；由于25户原告的房屋位于以爆破区域边缘为中心115.5米的半径范围以外，但爆破振动的传播作用，人在房屋处会有感觉到振动，而爆破振动的衰减使得地面质点振动的速度小于房屋的安全振速，并且作用时间短暂，因此不会对25户原告的房屋造成有损坏性的影响。被告山城爆破公司为此支付鉴定费40000元。另查明，位于务卜村打柴箐移民安置点房屋墙体出现裂缝的住户除原告王成芬外，另24名住户现已分别起诉二被告要求二被告赔偿其因房屋受损所产生的损失（另24名住户有：1、何维发，主张赔偿损失的金额为11400元；2、王光有，主张赔偿损失的金额为11400元；3、刘先祥，主张赔偿损失的金额为11400元；4、何先江，主张赔偿损失的金额为21400元；5、何先文，主张赔偿损失的金额为11400元；6、胡文贵，主张赔偿损失的金额为11400元；7、杨忠华，主张赔偿损失的金额为21400元；8、杨厚德，主张赔偿损失的金额为11400元；9、唐小安，主张赔偿损失的金额为11400元；10、赵厚斌，主张赔偿损失的金额为21400元；11、李大虎，主张赔偿损失的金额为21400元；12、阳明贵，主张赔偿损失的金额为11400元；13、何先山，主张赔偿损失的金额为11400元；14、刘先奇，主张赔偿损失的金额为11400元；15、李大龙，主张赔偿损失的金额为11400元；16、杨华，主张赔偿损失的金额为11400元；17、何先龙，主张赔偿损失的金额为11400元；18、李尚达，主张赔偿损失的金额为11400元；19、杨大学，主张赔偿损失的金额为11400元；20、何先普，主张赔偿损失的金额为11400元；21、刘先智，主张赔偿损失的金额为11400元；22、刘先德，主张赔偿损失的金额为11400元；23、邹士国，主张赔偿损失的金额为21400元；24、邹仕俊，主张赔偿损失的金额为11400元。含原告在内的25名住户主张赔偿损失的金额共计335000元）。原审认为：侵权行为与损害结果之间存在因果关系是侵权赔偿责任的必备要件之一，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》意见为织金县鸡场乡务卜村打柴箐临时采石场爆破施工所产生的爆破振动区域附近的砖混、砖砌结构房屋造成有损坏性影响的最大范围是以爆破区域边缘为中心115.5米的半径范围内，由于含原告在内的25名住户的房屋位于该半径范围以外，被告山城爆破公司的爆破行为不会对含原告在内的25名住户的房屋造成有损坏性的影响，即原告房屋损害与被告山城爆破公司实施的爆破行为无因果关系，故原告要求二被告赔偿因爆破行为致其房屋损坏产生的房屋修缮费及行使诉权所产生的车旅费等经济损失的主张无事实及法律依据，不予支持。被告山城爆破公司为鉴定其爆破行为与含原告在内的25名住户房屋损害有无因果关系而支付的鉴定费40000元，是因含原告在内的25名住户的诉讼行为所致，故该鉴定费应由原告王成芬等25人分别按其主张的损失额比例承担，本案原告应承担的鉴定费为11400元÷335000元（25名住户主张赔偿的损失总额）40000元＝1361.20元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决：
一、驳回原告王成芬的诉讼请求。
二、鉴定费1361.20元，由原告王成芬负担。案件受理费84元，减半收取42元，由原告王成芬负担。
上诉人王成芬不服上述判决，向本院提起上诉称：1、西南能矿建设工程有限公司是国家认可的地质灾害治理工程甲级单位，其在鉴定过程中，科学严谨，依据详实，论证合理。而贵州警官职业学院司法鉴定中心，主要是从事临床司法法医鉴定，其鉴定业务范围载明的爆炸物品鉴定，应指对爆炸物品本身的性质、化学成份的鉴定，并不涵盖爆破原因致房屋地灾受损的资质内容，故其根本没有权利也没有能力作这种内容的鉴定，原审法院采信该鉴定意见作出判决错误。2、贵州警官职业学院司法鉴定中心仅是被上诉人爆破公司不服而单方要求法院委托鉴定，并非双方当事人共同委托的机构，原审委托程序违法。故请求二审法院撤销原判，发回重审或通知两家鉴定机构当庭对质，并接受上诉人质询，改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人何配贤、贵州山城爆破工程有限公司未提交答辩意见。本案二审查明的事实及证据与原审查明的一致，无新的事实及证据。本案二审争议的焦点为：原审采用贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的鉴定意见作为定案依据是否合理？二被上诉人对上诉人房屋受损应否承担赔偿责任？
本院认为：关于原审采用贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的鉴定意见作为定案依据是否合理的问题。经查，2014年5月22日，被上诉人山城爆破公司在织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点进行爆破施工后，包含上诉人在内的25名住户反映该爆破行为致其房屋墙体开裂引起纠纷，后织金县鸡场乡人民政府委托织金县地灾办联系西南能矿建设工程有限公司对含上诉人在内的25名住户房屋开裂一事进行地质灾害成因等级鉴定，该公司虽然作出了地质灾害及房屋开裂成因分析论证报告，但同时注明该报告仅作为本次成因分析论证所用，不作为其它任何纠纷的依据。故原审法院根据被上诉人山城爆破公司的申请，委托贵州警官职业学院司法鉴定中心重新进行鉴定，并采用该鉴定意见作为定案依据并无不当。关于二被上诉人对上诉人房屋受损应否承担赔偿责任的问题，根据贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定意见，被上诉人山城爆破公司的爆破行为不会对含上诉人在内的25名住户的房屋造成有损坏性的影响，即上诉人房屋损害与山城爆破公司实施的爆破行为无因果关系，故上诉人要求二被上诉人赔偿因爆破行为致其房屋损坏产生的房屋修缮费及行使诉权所产生的车旅费等经济损失的主张无事实及法律依据，原审不予支持亦无不当，本院予以维持。对上诉人提出“贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定业务范围载明的爆炸物品鉴定，应指对爆炸物品本身的性质、化学成份的鉴定，并不涵盖爆破原因致房屋地灾受损的资质内容”的上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予采纳。对上诉人提出“贵州警官职业学院司法鉴定中心仅是被上诉人山城爆破公司不服而单方要求法院委托鉴定，并非双方当事人共同委托的机构，原审委托程序违法。”的上诉理由，经查，原审法院在山城爆破公司申请重新进行鉴定时，织金县人民法院对外委托办公室已于2015年9月6日电话通知25名住户的诉讼代表人何先龙，要求其参与选择鉴定机构，何先龙表示由法院指定，其不来法院了。因此原审法院已根据相关法律规定通知上诉人方参加选择委托机构，是上诉人方自己放弃选择鉴定机构的权利，原审程序并不违法。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。另外，本案中，西南能矿建设工程有限公司作出《织金县鸡场乡务卜村打柴箐移民安置点地质灾害及房屋开裂成因分析论证报告》系2014年10月即本案诉讼之前。贵州警官职业学院司法鉴定中心作出警院司法鉴定中心（2015）爆鉴字第139号《司法鉴定意见书》系2015年12月15日。2015年12月17日，原审法院通知双方当事人对警院司法鉴定中心（2015）爆鉴字第139号《司法鉴定意见书》进行质证，也明确告知上诉人可以申请重新鉴定。2015年12月18日，原审法院又告知了双方当事人开庭时间及将相关的25案合并审理的事宜。故上诉人在一审开庭前已经知晓鉴定意见的结果，但其并未在规定的时间内未申请重新鉴定，亦未在庭前申请鉴定人员出庭接受质询，视为其已放弃了该项权利。故对上诉人提出“请求二审通知两家鉴定机构当庭对质，并接受上诉人质询”的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人王成芬的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币84元由上诉人王成芬负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理
审判员 丁晓燕
二〇一六年五月九日
书 记 员 王 跃 来自：