吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0502民初28号
原告：王艳娟，女，汉族，住通化市东昌区。
委托代理人：金凤华，吉林易金律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告：陈秋君，女，汉族，住通化市东昌区。
被告：陈秋艳，女，汉族，住通化市东昌区。
被告：陈秋仁，男，汉族，住通化市东昌区。
被告:王金枝（陈秋礼妻子），女，汉族，住通化市东昌区。
被告：陈睿（陈秋礼女儿），女，汉族，住通化市东昌区。
委托代理人（王金枝和陈睿）：金保年，男，汉族，通化市东昌区，住通化市东昌区民安路***号。
被告：陈秋义，男，汉族，住通化市东昌区。
原告王艳娟与被告陈秋君、陈秋艳、陈秋仁、王金枝、陈睿、陈秋义所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月7日受理，2016年4月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王艳娟及其委托代理人金凤华、被告王金枝和陈睿的委托代理人金保年到庭参加诉讼。被告陈秋君、陈秋艳、陈秋仁、陈秋义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王艳娟诉称，被告陈秋义于2015年5月诉其他被告陈秋君、陈秋艳、陈秋仁、王金枝、陈睿遗产继承纠纷已立案。各被告之间系近亲属关系。被告之间争议的遗产房屋（有照面积120平方米，无照面积100平方米）中的45平方米房屋于2005年8月由被告陈秋仁作价2万元卖给了原告，签订了买卖协议，各被告均知晓此事。原告已居住达11年之久。该房屋由原告购买并居住至今，故应将该45平方米房屋合理扣除，其余部分才是他们争议的实际面积。故原告现诉至法院，请求依法确认位于东昌区新站街灵山委七组45平方米住宅所有权属于原告。被告陈秋君、陈秋艳、陈秋仁、陈秋义未出庭应诉，亦未提交答辩状。
被告王金枝、陈睿辩称，被告认为陈秋仁出卖给原告房屋其不知情，从原告主张的事实看，有房屋买卖协议，原告已实际占有、使用该房屋，故被告同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年11月23日原告与被告陈秋仁签订房屋买卖协议书，将陈宝林所有的60平方米房屋（位于新站街南山委九组）出售给原告30平方米，被告已付清全部购房款，并在该房屋居住使用至今。陈宝林与孙淑芬现已去世，被告陈秋仁、陈秋君、陈秋艳、陈秋义、王金枝、陈睿为陈宝林与孙淑芬的法定继承人，被告陈秋君、陈秋义、王金枝、陈睿均同意该房屋买卖。认定上述事实的证据有：房屋产权证（复印件）一份、房屋买卖协议书（与原件核对后提交复印件）一份、被告之间析产纠纷的笔录（复印件）一份。根据原告王艳娟的诉讼请求和被告王金枝、陈睿的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告主张确认位于通化市东昌区新站街灵山委七组的45平方米房屋归原告所有是否成立。原、被告对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，原告王艳娟购买陈宝林所有的30平方米房屋，已全部交付了购房款并实际取得占有、使用该房屋，陈宝林的继承人被告陈秋仁、陈秋君、陈秋义、王金枝、陈睿均同意该房屋买卖。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原告与被告陈秋仁签订房屋买卖协议书合法有效。但原告主张房屋为位于新站街南山委九组的建筑面积30平方米，应以产权证的记载为准。本案争议房屋中的建筑面积30平方米房屋归原告王艳娟所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：位于通化市东昌区新站街南山委九组（陈宝林名下所有的建筑面积30平方米）房屋归原告王艳娟所有。案件受理费150.00元，由被告陈秋仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 梁 峰
审判员 陈炳杰
审判员 毛德义
二〇一六年五月九日
书记员 周 岩