江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2624号上诉人（原审被告）顾雨露，女，汉族，1984年11月24日生。委托代理人尹金发，江苏东银律师事务所律师。委托代理人张曼曼，江苏东银律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王喜，男，汉族，1982年11月5日生，无业。委托代理人李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人顾雨露因与被上诉人王喜委托合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁开民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭审理了本案，上诉人顾雨露及其委托代理人尹金发、张曼曼，被上诉人王喜的委托代理人李香峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：王喜为了做土石方运输业务，委托顾雨露购买土石方运输车辆，并向其支付了订车款20万元。顾雨露购买车辆后，将车辆挂靠在南京佛宇土石方工程有限公司（以下简称佛宇公司），车辆所有权人登记为佛宇公司。王喜在进行渣土运输安全教育培训后，现已从事渣土运输工作，并产生了相关车辆运营的费用。后王喜认为顾雨露未为其购买涉案车辆，与顾雨露协商退还订车款问题，因协商未果，2015年7月22日，王喜诉至原审法院，请求判令顾雨露返还订车款20万元。一审中，顾雨露向原审法院提交佛宇公司的证明、机动车行驶证、驾驶证、安全教育培训证、暂住证、车辆运营支出记录等证据，用以证明其为王喜购买的车辆已经挂靠在佛宇公司名下，并实际运营。原审法院认为，王喜与顾雨露形成的委托合同关系合法有效，应受法律保护。根据规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，王喜委托顾雨露购买运输车辆，并向顾雨露支付了订车款20万元，顾雨露虽按约购买了运输车辆，但未将车辆所有权办理至王喜名下，亦未举证证明将车辆交付给王喜，违反了双方约定。现王喜起诉要求顾雨露返还该订车款，具有事实及法律依据，依法予以支持。顾雨露辩称，其为王喜购买的车辆已经实际运营，订车款不应返还，但车辆所有权人登记为案外人佛宇公司，无法证明该车辆系为王喜所购买，对顾雨露该抗辩意见，原审法院依法不予采信。顾雨露另辩称本案合同相对方应为佛宇公司，没有事实依据，原审法院依法亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：顾雨露于判决发生法律效力之日起10日内向王喜返还订车款20万元。宣判后，顾雨露不服该判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实不清。首先，王喜明知顾雨露经营一家有资质的土石方公司，买车的目的是经营土石方业务获得经营利润，而原审判决仅仅认定是购买运输车辆，与事实不符；王喜要购买的土石方运输车辆价格一般在40万以上，且必须挂靠在有资质的企业才能经营。本案中，王喜委托顾雨露帮其购买土石方运输车辆，并挂靠在有资质的公司名下经营土石方运输业务，20万元只是首付款。其次，原审判决认定顾雨露按约购买运输车辆，只是认为没有办理至王喜名下，而是登记在佛宇公司名下，无法证明该车辆系王喜所购买，与事实不符。佛宇公司相关挂靠人员都是与王喜一起委托顾雨露购买车辆，然后领用后经营土石方运输业务，挂靠人员一起参加渣土运输安全教育培训，并经南京市交管局组织的道路驾驶技能培训测试，成绩合格，获得证书。且王喜有交通违法罚款、加油、补胎的记录，表明王喜实际收到了土石方运输车并已经营运从事相关运输业务。王喜在收到车牌号为苏A×××××的渣土车后也已经实际经营了一段时间。佛宇公司已出具证明该车属于王喜，且可以立即将车过户给王喜。
二、原审判决适用法律错误。王喜与顾雨露之间确实存在委托购买土石方运输车的合同关系，但双方之间并不仅是委托购买车辆的关系，而是王喜委托顾雨露购买土石方运输车辆，并挂靠在顾雨露所开办的土石方公司经营。综上，请求二审法院依法改判驳回王喜的诉讼请求。
被上诉人王喜答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，顾雨露申请证人梁某出庭作证，梁某证人证言的主要内容是：我是其中一个在佛宇公司挂靠车辆的，当时我自愿委托佛宇公司购车，我将20万元交给佛宇公司法定代表人顾雨露。佛宇公司将车辆入户、挂牌一直到上路都办好后，将车辆钥匙给我。我的车牌号为苏A×××××，车辆总价款40多万元，具体价格不清楚。当时我支付了20万元，剩余的20多万元是银行按揭贷款的。当时有包括王喜等8个人委托佛宇公司购车，佛宇公司建议签挂靠合同，但是签挂靠合同每年需要收挂靠费，但是佛宇公司为了更好合作，不收费用，所以没有签挂靠书面合同。经双方当事人质证，顾雨露认可证人证言的真实性。王喜认为证人证言与本案没有关联，如证人所称其与佛宇公司存在挂靠关系，双方每月都有相应费用明细的结算，但是王喜和佛宇公司之间并无每月费用明细结算。二审中，顾雨露提交三份证据：1、承诺书，拟证明佛宇公司已出具材料，认可车牌号苏A×××××车辆为王喜所有，并且承诺按照王喜的指示办理车辆过户手续；2、灵璧县飞马运输有限公司（以下简称飞马公司）出具的顾雨露购买车辆的材料，拟证明飞马公司收到顾雨露支付购车款的事实；3、安全学习记录表复印件，拟证明王喜在佛宇公司参加培训的事实，并且已经领取案涉车辆实际经营。王喜质证意见为：1、对承诺书的真实性不予认可，佛宇公司与顾雨露之间存在利害关系；2、从飞马公司出具的材料可以看出顾雨露的购车时间是2014年12月份，而王喜委托顾雨露购车及向顾雨露转账时间是2015年1月份、3月份，这明显不符合委托合同的基本特征，不可能顾雨露先购车，而后王喜再委托顾雨露购车，且车辆是佛宇公司购买，登记在佛宇公司名下，而该份材料载明是顾雨露购车，与实际情况不符；3、安全学习记录表与本案没有关联性，安全学习记录表上的签字确实是王喜本人签字，当时王喜委托顾雨露购车，后顾雨露称车辆已经购到，要求王喜到佛宇公司领车以及渣土车证的培训，基于此情况，王喜到佛宇公司参加渣土车司机的上岗培训，而实际上并非为王喜购买车辆，也没有登记在王喜名下，当时王喜签字时是不知情的。上述事实，有证人证言、转款凭证、机动车行驶证、驾驶证、佛宇公司的证明、安全教育培训证、暂住证、车辆运营支出记录及当事人陈述等证据证实。本案二审争议焦点为：顾雨露是否完成了王喜的委托事项，顾雨露是否应当返还王喜订车款20万元。
本院认为，根据合同法第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，顾雨露接受王喜的委托，为王喜购买车辆，王喜支付给顾雨露20万元用于购买车辆，顾雨露虽用该20万元购买了车辆，但该车辆未登记在王喜名下，而是登记在佛宇公司名下。顾雨露主张系王喜将该车辆挂靠在佛宇公司名下，但未提供王喜与佛宇公司之间的书面挂靠协议，王喜亦不予认可，顾雨露虽申请证人梁某出庭作证，但梁某陈述其与佛宇公司之间每月费用明细都签字确认进行结算，而王喜与佛宇公司之间并未就每月费用明细签字确认进行结算，因此梁某的证言不能证明王喜同意将车辆挂靠在佛宇公司。佛宇公司虽出具证明认可车辆系王喜所有，并同意将车辆过户给王喜，但佛宇公司与顾雨露之间存在利害关系，车辆自购买至今已被佛宇公司使用一年多时间，王喜亦不同意将车辆过户至其名下。因此王喜现以顾雨露未完成委托事项而要求顾雨露返还订车款20万元，符合法律规定，原审判决予以支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由顾雨露负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理
审判员 周家明
代理
审判员 李任飞
二〇一六年五月九日
书 记 员 魏 璇 来源：百度搜索“”