江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初2714号原告顾金，居民。委托代理人顾明，江苏德沛律师事务所律师。委托代理人刘双燕，江苏德沛律师事务所律师。被告乔学广，居民。被告乔如绿，居民。被告乔如元，居民。三被告委托代理人周丁业，江苏华脉律师事务所律师。三被告委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。原告诉三被告停止侵害、排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由
审判员彭金波适用简易程序于2016年4月27日、5月3日二次公开开庭进行审理。二次庭审，原告及其二委托代理人、被告乔学广及三被告委托代理人周丁业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月25日，高墟镇纲要村将该村所有的东北示范园西侧的40亩经济田以12万元价格承包给原告，承包期限为5年。2015年10月，三被告阻止原告耕种该土地，欲强行瓜分原告承包地，致该土地抛荒至今，造成原告经济损失达4万余元。现要求三被告对原告承包地停止侵害、排除妨害；三被告赔偿原告经济损失4万元（一季小麦收益损失）。三被告辩称，三被告从来没有阻碍过原告承包土地，原告有无损失与被告无关；涉案土地是当时村里经营示范中心村规划，要集中住户，每家出0.65分土地而形成，该40亩土地是村民按份共有，原告承包这块土地时，未经村民同意，也没有经村民会议集体表决多数通过，承包程序严重违法。所以，原告的承包行为严重侵害本村村民的利益，包括三被告。原告即使在该土地上有收益，也是非法收益。请求驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、涉案土地是否涉及其他村民权益？2、三被告是否存在妨碍原告耕种涉案土地行为？3、原告主张一季小麦可得利益损失4万元是否合理？原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2013年10月25日，沭阳县高墟镇纲要村村民委员会与原告签订的土地承包合同，证明沭阳县高墟镇纲要村村民委员会将涉案土地40亩以每亩600元，共计12万元价格承包给原告，承包期为五年。2、2016年2月22日，沭阳县高墟镇纲要村村民委员会的证明，证明村中的80亩土地为村集体所有，由现任村支部书记签署了情况属实，另外在该证明上有沭阳县高墟镇农业经济技术服务中心签章确认涉案土地在承包之前为村集体所有，而非侵犯了其他村民的权益。3、2014年3月21日，沭阳县高墟镇纲要村村民委员会收取原告12万元的承包费票据，证明原告依照约定向沭阳县高墟镇纲要村村民委员会缴纳12万元承包费。4、照片11张，该照片拍摄于2015年秋收以后，被告乔如绿、乔如元在原告的拖拉机前阻止原告种植涉案土地，并纠集其他村民出来闹事，另外在该地私自耕种。5、2003年3月25日，沭阳县高墟镇纲要村村民委员会与朱玉国签订的合同书，证明被告乔学广代表村委会将土地承包给朱玉国，否定了被告乔学广陈述的土地三年后回归村民使用，同时证明原告主张的涉案土地一直系村集体所有，并由沭阳县高墟镇纲要村村民委员会进行发包。6、2013年1月23日，沭阳县高墟镇纲要村村民委员会的会议记录，证明原告承包土地是沭阳县高墟镇纲要村村民委员会公开招标，该土地不是非法承包。7、2015年12月10日，沭阳县高墟镇纲要村村民委员会的会议记录，会议名称是示范园承包一事，对承包土地参与闹事的人，沭阳县高墟镇纲要村村民委员会召集闹事的人进行调解。8、2016年3月4日，沭阳县高墟镇纲要村村民委员会的会议记录，证明截止到2016年3月4日，三被告一直进行侵权。9.2016年4月28日，沭阳县高墟镇纲要村村民委员会证明，证明被告乔如绿、乔如元等人于2015年10月20日至2016年1月4日一直阻止原告耕种该土地，导致40亩土地一季小麦未种。10、2016年1月4日照片一张，证明原告拖小麦种在涉案土地上，被告乔如绿、乔如元阻拦、妨碍。11、2015年10月20日的视频资料，证明被告乔如绿、乔如元等人瓜分原告承包地，存在侵权行为。12、2015年10月29日的视频资料（原告申请从公安部门调取），证明被告乔如绿等人侵犯、妨碍原告行使承包权的行为。三被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1土地承包合同的合法性不予认可，此土地一开始就是每户人家出0.65分形成的土地，是村民按份共有，即使是村集体土地，村民委员会只是一个自治组织，此承包土地的重大决策行为不经村民会议表决多数通过，村民委员会无权将大家的土地私自承包给个人。2、对证据2的合法性、真实性不予认可，因为村委会本身就是本案违法承包合同的当事人。沭阳县高墟镇农业经济技术服务中心顾汉喜出具的证明属于证人证言，对于其合法性、真实性不予认可，既然是证人证言，证人没有到场。另外，顾汉喜本人与原告是很近的亲戚关系。同时顾汉喜和原告一起经营涉案土地，与本案原告之间有利害关系。沭阳县高墟镇农业经济技术服务中心本身没有确认这块土地性质的权利。村民委员会出具的证明和农业经济技术服务中心的证明行为不能高于法律规定，是无效的。3、对证据3收条的真实性无异议。4、对证据4照片11张的真实性和上面标注的时间都不予认可，同时照相的画面无法证明三被告有阻止原告经营承包土地的行为，此照片也没有被告乔学广在场。5、对证据5合同书的真实性无异议，但是对其合法性、关联性不予认可。此合同签订时间为2003年，第二年此合同就被废除，同时，此块地与涉案土地不是一块地。不管合同签订当时是否合法，也不能代表本案原告递交的合同合法。6、证据6会议记录的合法性、真实性不予认可，根据村委会组织法第24条规定，村委会向外出租集体土地，必须进行村民会议讨论决定，村委会无权利决定。证据6是复印件，根本没有这个事实，不符合公开招标的程序。7、对证据7的真实性无异议，记录恰恰反映出村里的村民对承包合同的有效性持有异议。8、对证据8的合法性、真实性不予认可，无法达到原告主张的事实，且都是复印件。9、对证据9的合法性、真实性不予认可，此证明是证人证言，没有证人本人的身份信息，证人在家不出庭，不符合法律规定的不出庭条件，应依法不予采信。同时，证明的内容可以显示证言是来源于原告提供的视频资料、照片，不符合法律上所说的证人证言来源于现场的感知、认知，实际上是听原告说的。10、对证据10的真实性、关联性不予认可，没有看到任何一个被告阻止原告种植小麦的行为。11、对证据11、12视频资料的合法性、真实性有异议，因为是可以编辑的视频资料。此证据既没有看到任何被告，更没有看到任何被告阻碍原告种植小麦的行为。视频上显示的是在路上，且小麦还没有收，根本不涉及阻碍种植小麦的事实。所以此证据不能证明原告所要证明的事实。对二份视频证据的关联性不予认可，无法证明三被告有侵权行为，并且都是显示在水稻没有收的时候。三被告为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据：1、证人乔某的当庭证言，其证言主要内容为，“原告和村委会签订的合同没有经过抬标；没有看见过被告乔如绿、乔如元阻碍原告种地；村委会出租这块土地没有召开过村民会议；对照片中的相关人员不清楚……”。2、证人顾某的当庭证言，其证言主要内容为，“原告和村委会签订的合同没有经过抬标，没有群众代表参加；村委会出租这块土地没有召开过村民会议；没有看见过被告乔如绿、乔如元阻碍原告种地……”。本院通过当庭出示部分照片（清晰度较高）及视频资料，以上两名证人均称看不清楚。而被告乔学广也称无法确定、看不清楚。三被告对其提供的二份证据质证认为，两名证人作为本村村民，都说从来没有看到过被告乔如绿、乔如元有阻碍原告种地的行为，同时也证实了没有参加过村民会议和公开抬标的事实。所以，充分证明原告的诉讼请求于法无据。原告对三被告提供证据1、2的质证意见为：证人证言不属实，刚才原告提供的照片大小有七寸，证人乔某认不得照片，而认识会议记录上的字。证人乔某自己的签字行为也确认原告的合同是公开招标合同，但是在作证时候予以否认。两名证人都某看不清楚，原告认为系谎言。证人顾某明显参与分地，但是予以否认。原告认为二名证人证言不属实。本院认证意见为：原告提供的证据1、2、9加盖有相应公章，对其真实性本院予以认定。三被告对原告提供的证据3、5、7真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据6、8虽为复印件，但加盖有沭阳县高墟镇纲要村村民委员会公章，对其真实性本院予以认定。原告提供的证据4、10、11具有客观性，结合证据9以及原告申请本院从公安部门调取的证据12，足以认定证据4、10、11、12的真实性，被告乔如绿、乔如元几次出现在原告承包经营土地上，在本院确定的举证期限内，被告乔如绿、乔如元对其行为未能作出合理解释，因部分人员集中在原告土地上，给原告生产经营造成一定妨碍，公安部门曾出警处理，但通过照片及视频资料来看，被告乔如绿、乔如元在现场无过激行为。三被告提供的证据1、2中，二名证人当庭辨认不清清晰度较高的照片及视频影像，被告乔学广也称无法确定、看不清楚，明显违背客观，二名证人均称未曾出现在照片及视频资料的所摄承包地现场，故对这部分证明内容真实性本院不予认定；二名证人证明沭阳县高墟镇纲要村村民委员会进行土地发包未先行召开村民会议，该证明内容涉及沭阳县高墟镇纲要村村民委员会内部管理问题，不能否定沭阳县高墟镇纲要村村民委员会与原告签订的土地承包合同的真实性，对这部分证明内容关联性本院不予认定。原告认为被告乔学广系指使他人对承包经营进行妨碍，但未提供证据证明。庭审中，原告称三被告于2016年1月4日最后一次妨碍承包经营，之后三被告未再有妨碍行为。
经审理查明，2013年10月25日，沭阳县高墟镇纲要村村民委员会与原告签订土地承包合同，将该村东北示范园西侧的40亩土地以12万元价格承包给原告，约定承包期限5年，从2013年10月25日至2018年10月25日止。2014年3月，原告按约交付承包金12万元给沭阳县高墟镇纲要村村民委员会，取得合同约定的涉案土地承包经营权。2015年底至2016年初，原告至其承包地洒播麦种期间，被告乔如绿至涉案土地田间或田边三次（仅一次在田间）、乔如元至涉案土地田间或田边四次（仅一次在田间），给原告土地承包经营造成一定影响。2016年1月4日以后，被告乔如绿、乔如元不再至涉案土地。原告认为三被告的行为妨碍其耕种土地，诉至本院要求处理。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告与沭阳县高墟镇纲要村村民委员会签订土地承包合同并按约支付承包金后，取得该村东北示范园西侧的40亩土地承包经营权。三被告认为其对涉案土地权属享有一定份额，未提供任何证据证明，本院不予采信。原告认为被告乔学广系指使他人对承包经营进行妨碍，但未提供证据证明，本院不予采信。通过原告陈述，结合现场视频及照片来看，被告乔如绿、乔如元仅仅几次至原告达40亩范围的承包地的地头、田间，其行为欠妥，但无任何过激举动，对原告耕种土地构成妨碍影响甚微，不足以阻碍原告播洒麦种。原告放任对承包地的管理、利用，也有相应责任。且被告乔如绿、乔如元在2016年1月4日后已不再至涉案土地，停止了妨碍原告行使物权的行为。对可能妨害物权的，原告要求排除妨害，本院依法予以支持。由于农村土地承包的特殊性，对农村土地承包中有关损失范围的确定，应当以补偿实际损失为主要原则。原告要求赔偿可得利益一季小麦收益损失，依据不足，且原告未提供证据证明其存在实际损失，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求本院依法不予支持。三被告认为村民委员会对涉案土地违法承包，可通过其它合法途径处理。调解不成。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、原告行使沭阳县高墟镇纲要村东北示范园西侧的40亩土地承包经营权，被告乔如绿、乔如元停止侵害、不得妨害（已于2016年1月4日停止侵害、排除妨害）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，由原告负担300元、被告乔如绿与乔如元共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为4680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审判员 彭金波
二〇一六年五月九日
书记员 徐 静附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。