江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终197号上诉人（原审被告）徐州市信步装饰科技有限公司，住所地在铜山县经济开发区第三工业园欣丰路北、北纵三路西。法定代表人刘广伟，该公司总经理。上诉人（原审被告）刘广伟。上诉人（原审被告）张学艳。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地在徐州市青年路271号。负责人周建国，该分行行长。上诉人徐州市信步装饰科技有限公司（以下简称信步公司）、刘广伟、张学艳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮储银行徐州分行）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初803号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。本院审查查明：原审法院于2016年2月22日受理邮储银行徐州分行诉信步公司、刘广伟、张学艳金融借款合同纠纷一案。邮储银行徐州分行原审诉称：2014年1月11日，邮储银行徐州分行与信步公司签订借款合同、最高额抵押合同、授信额度合同；与刘广伟、张学艳签订最高额保证合同，上述合同约定，邮储银行徐州分行向信步公司提供21468400元的授信额度贷款，信步公司、刘广伟、张学艳提供抵押或保证担保。后信步公司向邮储银行徐州分行借款1000万元。请求判令：1、信步公司偿还借款本金及利息；2、信步公司赔偿律师费损失；3、刘广伟、张学艳对信步公司上述债务承担连带责任；4、邮储银行徐州分行有权就抵押房产行使优先受偿权。邮储银行徐州分行向原审法院提交了其于2014年1月11日与信步公司签订的流动资金借款合同，其中约定的争议解决方式为：“合同双方在履行本合同中如发生争议，由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成的，向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。原审法院审理期间，信步公司、刘广伟、张学艳提出管辖权异议，主要理由为：信步公司的住所地在徐州市××山区，刘广伟、张学艳的住所地在徐州市××山区，因此，该案原审法院没有管辖权，应移送至徐州市铜山区人民法院审理。原审法院认为：根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。该案中，邮储银行徐州分行与信步公司、刘广伟在涉案流动资金借款合同中约定，“合同双方在履行本合同中如若发生争议，由双方协商或者通过调解解决。协商或者调解不成的向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。该约定系双方真实意思表，内容并不违反相关法律规定。邮储银行徐州分行（贷款人）住所地为徐州市青年路271号，属徐州市××区辖区，故该院对该案具有管辖权。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定：驳回信步公司、刘广伟、张学艳对该案管辖权提出的异议。原审裁定送达后，上诉人信步公司、刘广伟、张学艳不服，向本院提起上诉称：信步公司的住所地在徐州市××山区，刘广伟、张学艳的住址在徐州市××山区，三人住所地均不在徐州市××区，因此，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送徐州市铜山区人民法院管辖。
本院认为：本案依据邮储银行徐州分行主张的民事法律关系的性质，双方间纠纷应确定为金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原审中，邮储银行徐州分行提供的流动资金借款合同约定，合同双方在履行本合同中如发生争议，由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成的，向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。邮储银行徐州分行作为贷款人其住所地在徐州市××区辖区，依据该约定，邮储银行徐州分行向其住所地人民法院即原审法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人信步公司、刘广伟、张学艳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建民
审 判 员 孙永军
代理
审判员 曹 辛
二〇一六年五月九日
书 记 员 范 璐 关注微信公众号“”