河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0782民初字1064号原告胡福先，男，汉族。被告辉县市民营经济发展促进局。法定代表人吕建新，局长。委托代理人王海涛，人事科科长。委托代理人李彬，政策研究室主任。
原告胡福先诉被告辉县市民营经济发展促进局（以下简称辉县市民营局）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月22日作出受理决定，并依法组成合议庭，分别向原、被告双方送达了应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告胡福先、被告辉县市民营局的委托代理人王海涛和李彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡福先诉称：1992年9月1日，原告与辉县市供销公司签订《招聘合同协议书》，成为了供销公司的一名员工。1993年9月27日被告（原辉县市乡镇企业局）主持召开辉县市供销公司全体会议，宣布解聘原告等工作人员，供销公司的企业资产收归被告管理，其权利义务归被告概括承受。2007年5月原告年届退休年龄，随要求被告为原告办理养老保险手续。2010年5月24日原告与被告因“民间借贷纠纷”案件，在辉县市人民法院执行过程中达成“和解协议”，协议第二条规定：辉县市民营局在2010年6月至2012年6月30日前协助胡福先办理养老保险手续，但被告拒绝履行，拖延至今，故要求被告为原告办理养老保险手续，并补发所欠工资4800元（1992年1月1日至1993年9月底，每月250元，实际支付700元）。
被告辉县市民营局辩称：被告已按照“和解协议”履行了应给付原告的所有款项，原告要求为其办理养老保险手续没有依据；原告要求的工资超过了诉讼时效，也没有法律和事实依据。故应驳回原告的诉讼请求。经审查，
本院认为，起诉必须符合法定的要件，即：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。关于本案，首先，原告向被告主张为其办理养老保险手续，支付工资的权利，前提必须是双方之间存在劳动关系，即原告应是与本案有直接利害关系的公民。而现在原告是以双方在辉县市人民法院执行过程中达成“和解协议”的第二条（辉县市民营局在2010年6月至2012年6月30日前协助胡福先办理养老保险手续，如果办好手续，胡福先再向辉县市民营局交纳现金10000元，如果办不成，辉县市民营局于2013年6月30日前再付胡福先20000元。）为由提起诉讼，不能证实原、被告之间存在劳动关系，也即原告不是与本案有直接利害关系的公民。其次，原、被告之间在执行案件中达成的和解协议已经履行完毕，双方之间不存在被告为原告办理养老保险和支付工资的事实、理由。再次，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而本案并不符合前述情形，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可以依法向相关行政部门申请解决。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）、（三）、（四）项之规定，
裁定如下：驳回原告胡福先的起诉。案件受理费10元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 许 霞
人民陪审员 石明海
人民陪审员 王玉山
二〇一六年五月九日
书 记 员 李国梁 关注公众号“”