吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1662号
上诉人（原审被告）：裴迅，男，1972年6月28日生，汉族，住长春市绿园区。
被
上诉人（原审原告）：长春市嘉润物业经营服务有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：赵丹妹，总经理。
委托代理人：韩文宏，男，1982年10月19日生，回族，住长春市朝阳区。
上诉人裴迅因与被上诉人长春市嘉润物业经营服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服（2015）绿民二初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春市嘉润物业经营服务有限公司在原审诉称：2006年7月2日长春市吉顺房地产开发有限公司与长春市嘉润物业经营服务有限公司签订的《物业管理委托合同》，2014年11月20日春园.旭日华庭业主大会和长春市嘉润物业经营服务有限公司签订的《物业服务合同》，依据上述合同，长春市嘉润物业经营服务有限公司一直为春园.旭日华庭小区的业主提供物业服务。裴迅居住在春园.旭日华庭小区6栋606室，自2010年6月1日起裴迅就未按期向原告支付物业费、生活垃圾处理费，截至2015年5月31日，裴迅已拖欠物业费7121.28元，生活垃圾处理费420.00元，合计7541.28元。长春市嘉润物业经营服务有限公司多次向裴迅催要，裴迅拒不给付，故此长春市嘉润物业经营服务有限公司诉至法院，要求：1.判令裴迅向长春市嘉润物业经营服务有限公司支付物业费、生活垃圾费共计7541.28元人民币。2.诉讼费由裴迅承担。裴迅在原审辩称：我要求长春市嘉润物业经营服务有限公司把我家顶楼南北的防水重新作了，7楼南侧、北侧的漏砖重新作了，包括我们装修大理石板和木质的家具进行赔偿。包括5楼、4楼、2楼让我赔偿的部分都需要原告给赔偿了。我粗略算了一下，长春市嘉润物业经营服务有限公司最起码应赔偿楼下包括我家的大概在3万元左右。如果长春市嘉润物业经营服务有限公司以上要求做到了，我同意给付长春市嘉润物业经营服务有限公司物业费。原审法院
经审理查明：2006年7月2日长春市吉顺房地产有限公司与长春市嘉润物业经营服务有限公司签订《物业管理委托合同》，约定：长春市吉顺房地产有限公司将坐落于长春市绿园区升阳街5号，占地面积：16220平方米，建筑面积32771平方米，其中住宅27943平方米的住宅区物业服务委托给长春市嘉润物业经营服务有限公司方管理。2007年1月1日长春市绿园区城市管理行政执法局给长春市嘉润物业经营服务有限公司出具委托书，委托长春市嘉润物业经营服务有限公司收取生活垃圾处理费，自2007年1月1日开始收取。2007年5月17日裴迅办理了入住手续，同日长春市嘉润物业经营服务有限公司、裴迅签订春园小区物业管理服务协议书。裴迅入住该小区后一直未向长春市嘉润物业经营服务有限公司交纳物业费至2015年5月31日，裴迅房屋面积为148.36平方米，按每月每平方米0.8元计算，拖欠60个月，共计为7121.28元。关于垃圾处理费，每月7元，拖欠60个月，共计为420元，以上共计为7541.28元。原审法院认为：长春市嘉润物业经营服务有限公司与裴迅签订春园小区物业管理服务协议书，裴迅在春园.旭日华庭小区6栋606室，双方形成了物业管理服务合同关系，长春市嘉润物业经营服务有限公司每平方米按0.80元收取物业费，是经相关行政管理机关许可，取得收费许可证及物业管理资格，裴迅应当给付2007年6月1日至2015年5月31日的物业服务费，垃圾处理费。裴迅辩称，房屋存在质量问题，及防水不好将自家及楼下的邻居泡了等问题的出现责任并不在长春市嘉润物业经营服务有限公司，故裴迅抗辩理由原审法院不予采信。原审法院判令裴迅于判决生效后立即给付长春市嘉润物业经营服务有限公司物业服务费7121.28元，垃圾处理费420.00元。原审法院宣判后，裴迅不服，向本院提起上诉。裴迅要求：
一、判令撤销一审判决；
二、请求依法改判驳回长春市嘉润物业经营服务有限公司的诉讼请求或者将本案发回重审；
三、一、二审诉讼费用，由长春市嘉润物业经营服务有限公司负担。其上诉理由是：
一、一审法院认定事实不清，偏袒一方当事人，有失公允，据以作出一审判决的证据不足。裴迅与长春市嘉润物业经营服务有限公司签订物业服务合同，存在物业服务关系，根据我国《物业管理条例》的规定第二条的规定：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。2007年上诉人购买该小区房屋后，正常居住使用，且正常缴纳物业费用。后至2011年，裴迅（居住顶楼）屋顶漏水，将裴迅家及其楼下住户浸泡，裴迅多次找到长春市嘉润物业经营服务有限公司要求维修处理，长春市嘉润物业经营服务有限公司不予理睬，造成了裴迅重大财产损失，违反了我国《物业管理条例》的上述规定，其诉讼请求没有事实根据与法律依据。一审法院以裴迅没有提出反诉为由，否定裴迅的抗辩理由及事实，没有法律根据且明显违反公平正义原则。
二、长春市嘉润物业经营服务有限公司并没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”具体如下：裴迅是该小区顶层住户，因防水问题多次找到长春市嘉润物业经营服务有限公司要求维修处理，长春市嘉润物业经营服务有限公司不予理睬，导致雨雪天气裴迅家经常漏水，并且殃及楼下邻居，给裴迅的生活造成了极大的困扰和经济损失。
三、一审法院认定事实不清，采信证据偏颇，适用法律错误。上述一、二项均有客观证据予以证实，但一审法院视而不见，错误的引用物业管理的法规予以裁判，违反了我国以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人裴迅与被上诉人长春市嘉润物业经营服务有限公司之间成立了物业服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利履行义务。现上诉人裴迅拒绝交纳物业费的理由是房屋漏水，认为被上诉人对此负有维修义务。对于漏水的情形被上诉人表示是真实存在的，但维修漏水房屋是否为被上诉人的义务，应当根据双方物业合同的约定，或是相关法律、行政法规的规定进行判断。因裴迅未能举证证明维修漏水房屋是被上诉人的合同约定的义务，或是法定义务，故对于裴迅主张因被上诉人拒绝维修漏水房屋而构成违约的主张，本院不予支持，因此，在被上诉人不存在其他违约行为的情形之下，上诉人裴迅应当按照物业服务合同的约定交纳物业费，并向被上诉人交纳代收的垃圾处理费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人裴迅负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理
审判员 闫 冬
代理
审判员 于喜华
二〇一六年五月九日
书 记 员 邹 悦 来自