内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终103号上诉人（一审被告）刘向全，男，1979年4月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人胡伟业，锡林浩特正大法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）卫红，女，1966年9月28日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人卫东，男，1970年9月28日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，系被上诉人卫红弟弟。被上诉人（一审原告）卫东，男，1970年9月28日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。一审被告杨志富，男，1983年7月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人刘向全因与被上诉人卫红、卫东、一审被告杨志富返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘向全及其委托代理人胡伟业，被上诉人卫红的委托代理人卫东，被上诉人卫东到庭参加诉讼。一审被告杨志富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：2013年8月，原告卫东（甲方）与案外人杨文利（乙方）签订了《院落房屋租赁合同》，双方约定：甲方将位于伊盛肉业西侧自有产权的一处4000平方米院落及厂房等全部租赁给乙方使用，租赁期限自2013年8月1日至2015年8月1日，全年租金7万元，合同签订后租金一次性付清。合同签订后，原告将房屋交付给案外人杨文利占有使用，案外人杨文利支付了房屋租金。2015年8月，合同期限届满，原告收房时得知杨文利到外地谋生，期间被告杨志富将房屋及院落转租与被告刘向全，双方另行签订了《院落房屋租赁合同》，合同主要约定：出租人杨志富将位于伊盛肉业西侧一处院落及厂房租赁给���租人刘向全使用。租期为2014年2月1日至2016年2月1日，年租金7万元。现刘向全占有使用该院落，原告收房未果，诉诸法院。另查明，原告卫红为该院落即杭办长安社区建筑面积为1006.74平方米的房屋所有权人、使用权面积为2181.9平方米的土地使用权人，原告卫红与原告卫东系姐弟关系。一审法院认为，原告卫东与案外人杨文利签订的《院落房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，合同成立有效。
被告杨志富在院落厂房所有权人卫红不知情和事后未被追认时，将其房屋及土地出租与被告刘向全占有使用，当原告卫东与案外人杨文利签订的租赁合同期限届满时，经权利人请求后，被告刘向全仍占有使用涉案院落及厂房，其无权占有行为侵害了财产所有权人原告卫红的合法权益，被告刘向全作为占用原告院落及厂房的使用人，应当负有向原告返还占有物并给付占有使用期间费用损失的义务，故对原告合理的诉讼请求，该院予以支持。被告杨志富、刘向全主张的与原告无任何法律关系的抗辩意见，该院不予采纳，所述案外人杨文利委托杨志富转租院落、租赁期限至2017年8月1日的主张，因其未能提供有效的证据予以证明，该院不予采信。故杨志富与刘向全签订的《院落房屋租赁合同》无效，因被告杨志富未实际占有使用院落及厂房，故不承担返还和给付损失的义务。据此一审判决：
一、被告杨志富与被告刘向全签订的《院落房屋租赁合同》无效；
二、被告刘向全于本判决生效后十日内返还原告卫红所有的房屋院落；
三、被告刘向全于本判决生效后十日内给付原告卫红占有使用院落厂房期间的费用（自2015年8月2日起至搬离日止，参照每日70000元÷365天≈190元计算）；
四、驳回原告卫东的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘向全负担。宣判后，一审被告刘向全不服，向本院提起上诉。上诉人刘向全上诉的主要理由，一审判决诉讼主体错误，上诉人不是本案的被告，上诉人从来没有与被上诉人之间存在任何的法律关系或侵权事实，上诉人使用房屋院落是基于杨文利的代理人杨志富与上诉人共同订立的房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同约定明确，内容合法，并不违反国家法律法规的强制性规定，一审判决不仅将该合同无故判决为无效合同，而且直接侵害了上诉人的合同权益，因此，一审判决诉讼主体错误，同时，一审判决无视杨文利作为本案适格的被告主体，对被上诉人不能成立的诉讼请求，不仅加以错误审理，而且错误判决，请求��审人民法院查明本案事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卫红、卫东答辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审被告杨志富未进行答辩。二审
经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，一审被告杨志富在一审判决送达后提起上诉，但经本院二审依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照相关法律规定，本案对杨志富的上诉请求按撤回上诉处理，并另行制作撤回上诉裁定书。本案争议的焦点：本案刘向全、杨志富的诉讼主体是否适格，本案是否遗漏当事人，上诉人刘向全在本案中是否应承担民事责任。经二审庭审查证，本案涉诉房屋（锡市房权证2007字第1057**号）的所有权人为被上诉人卫红，故依据��律规定，被上诉人卫红对该房屋具有占有、使用、收益、处分的权利，该权利具有排他性，鉴于该院落房屋系卫东经被上诉人卫红同意与案外人杨文利签订的租赁合同，而一审被告杨志富是否受杨文利之托及是否征得了被上诉人卫红的同意转租给上诉人刘向全未有证据证实，且事后被上诉人卫红对一审被告杨志富的行为也未给予追认，因此，上诉人刘向全与一审被告杨志富签订的《院落房屋租赁合同》对被上诉人卫红不产生法律约束力，故被上诉人卫红在一审起诉时请求判令上诉人刘向全与杨志富返还房屋并支付逾期占有使用房屋院落期间费用的诉求并无不当，故上诉人刘向全主张本案主体不适格遗漏当事人的上诉理由不能成立。因一审被告杨志富在未经被上诉人卫红同意，且未能提供证据证明其转租给刘向全的院落房屋是受杨文利之托的情况下，而将被上诉人卫红的房屋在杨文利与卫东签订的《院落房屋租赁合同》在2015年8月1日到期后，仍转租给上诉人刘向全继续使用，并收取了上诉人刘向全2014年2月1日至2016年2月1日期间的租赁费，因此，因杨志富擅自转租的过错行为直接侵害了被上诉人卫红民事权利，故杨志富理应承担相应责任，另外，上诉人刘向全基于与无权处分人杨志富之间的租赁合同，经被上诉人卫红向其主张限期搬离房屋院落及支付逾期搬离的费用时，其仍实际占有使用案涉的房屋院落至今而不搬离，理应与杨志富共同承担返还被上诉人卫红房屋院落及占有使用房屋院落期间的费用，至于上诉人刘向全与杨志富之间的问题，可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、维持锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第600号民事判决第一、四项；
二、撤销锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第600号民事判决第二、三项；
三、上诉人刘向全、一审被告杨志富于本判决生效后十日内共同返还被上诉人卫红所有的房屋院落，上诉人刘向全、一审被告杨志富互负连带责任。
四、上诉人刘向全、一审被告杨志富于本判决生效后十日内共同给付占有使用被上诉人卫红房屋院落期间的费用（自2015年8月2日起至搬离之日止，参照每日70000.00元÷365天=190元计算），上诉人刘向全、一审被告杨志富互负连带责任。
一、二审案件受理费150.00元，由上诉人刘向全、一审被告杨��富各负担75.00元。本判决为终审判决。
审判长 哈 图
审判员 胡雅格
审判员 苏依拉
二〇一六年五月九日
书记员 张雅洁 百度搜索“”