延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终379号
上诉人（一审被告）：李怀波。
委托代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
被
上诉人（一审原告）：李登学。
委托代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
上诉人李怀波因与被上诉人李登学民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第3323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李登学一审诉称：2015年4月22日，李怀波向我借款5万元人民币，我于当日通过银行打款的方式向李怀波账户打款5万元。后我方多次向李怀波索要该笔借款，李怀波均拒绝偿还，现诉至法院，要求李怀波偿还上述欠款并承担本案的诉讼费用。李怀波一审辩称：李登学确实于2015年4月22日向我汇过5万元钱，但是这笔钱是我为李登学联系购买参地的好处费，并非李登学说借款，故我不同意返还，应当驳回李登学的诉讼请求。一审法院认定：李登学与李怀波系朋友关系。2015年4月22日，李登学在敦化市支行自助银行ATM机通过汇款的方式向李怀波汇款人民币5万元，李怀波于当日收到此款。李登学与李怀波双方不存在任何经济往来关系。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李登学于2015年4月22日已向李怀波交付5万元人民币。李怀波对此抗辩为该款系李登学购买参地而支付给自己的“好处费”，并非是向李登学的借款。但李怀波却未向本院提供确实充分的证据予以证明5万元是李登学给付其“好处费”的事实，李怀波依法应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩观点不予采信。据此，
本院认为，双方之间存在事实上的借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，李怀波应当给付李登学人民币5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告李怀波于本判决生效后，立即给付原告李登学人民币5万元。如果李怀波未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李怀波负担。李怀波上诉称：李登学无任何证据证明双方存在借贷关系，只有一张打款票据，不能证明存在借贷关系。李怀波已明确双方属居间合同所得的报酬，根本不存在借款的事实。故请求二审法院撤销一审判决、依法改判。李登学辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持一审判决。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李怀波虽然主张涉案款项为居间合同所得报酬，但并未提供充分的证据证明自己的主张，应当承担不利的法律后果。李登学虽然未提供书面的借款合同，但其提供的汇款凭证可以认定已经实际交付款项，李怀波亦承认已接受该款项，在李怀波无法提供证据证明双方存在其他经济往来的情况下，一审判决认定双方存在借贷关系并无不当。综上，李怀波的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人李怀波负担；二审案件受理费1050元，由上诉人李怀波负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 咸柱英
代理
审判员 金 花
二〇一六年五月九日
书 记 员 朴珍真 微信公众号“”