四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2015）射洪民初字第2640号原告徐应斯，男，生于1939年7月3日，汉族，四川省成都市成华区居民。特别授权委托代理人杨建勇，系四川子昂律师事务所律师。特别授权委托代理人陈小翠，系四川子昂律师事务所律师。被告邓建军，男，生于1983年9月3日，汉族，四川省成都市成华区居民。被告射洪县太和镇益贵旅店，住所地四川省射洪县太和镇北大路。经营者贺益贵，系被告邓建军之母，生于1960年9月29日，汉族，四川省射洪县居民。特别授权委托代理人杨诗伟（被告邓建军��被告射洪县太和镇益贵旅店的经营者贺益贵共同委托），系遂宁市射洪县城北法律服务所法律工作者。
原告徐应斯与被告邓建军、射洪县太和镇益贵旅店相邻关系纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，经适用简易程序审理后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐应斯及其特别授权委托代理人杨建勇、陈小翠，被告射洪县太和镇益贵旅店的经营者贺益贵及二被告的特别授权委托代理人杨诗伟到庭参加了诉讼，被告邓建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐应斯诉称，射洪县太和镇益贵旅店业主贺益贵系被告邓建军之母。二被告与原告系邻居关系，共同使用的阳台为两家进出的通道。前几年，原告一家在成都居住生活，二被告趁原告不在家之机，私自将两家共同使用的阳台通道封闭，并在此基础上���造为由二被告使用的私房。去年下半年原告回家发现后，与二被告多次交涉，并要求其排除妨碍，恢复原状，二被告却置之不理，为了维护原告的合法权益不受侵害，特请求判令被告排除妨碍、恢复原状，本案诉讼费由被告负担。为证明自己的主张，原告徐应斯向本院提交了下列证据：1.原被告的身份信息;2.益贵旅店的工商登记复印件;3.原告徐应斯的房产证复印件；4.被告邓建军的房产证和土地使用证复印件；5.公用通道现状照片。以上证据证明二被告侵占了公用通道和原告房屋面积的事实。
被告邓建军和被告射洪县太和镇益贵旅店的经营者贺益贵辩称，原告的主张与客观事实不符，被告没有侵占原告的房屋面积。现益贵旅店的房屋系邓建军于1998年从罗某处购买所得，是拆迁还房；购买时该房屋通道和外面平台建筑就是现状，至今已有近20年，邓建军未对通道作任何改动。建修房屋时，原告徐应斯为了开旅店主动要求设计人员修改了图纸，将与我们相邻处的房门封闭而改建了窗户；原告从来就没有和被告共同使用过该通道。我们对原告并不存在通风采光、通行安全等相邻妨碍；相反，如若恢复原状，将影响被告现有房屋的安全。请求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告邓建军和被告射洪县太和镇益贵旅店的经营者贺益贵向本院提交了下列证据：1.原被告的身份信息;2.益贵旅店的营业执照复印件;3.邓建军的房产证和土地使用证复印件；4.邓建军楼上住户敬相明的房产证复印件；5.证人吴庭勇、唐正荣的询问笔录；6.公用通道现状照片；7.社区证明一份。以上证据证明修建时原告房屋设计图作了修改，已将与被告相邻的入户门封闭，诉争阳台不是原告的必经通道；平台房屋是在房屋修建时就有的，被告房屋面积比同户型其它楼层房屋多出2.92㎡，包含了平台搭建房屋面积的事实。为了查明案件事实，本院依法对房屋原设计人员唐正荣进行了调查并委托射洪县福顺房地产测绘有限责任公司对被告邓建军二楼产权面积是否包含平台面积或过道面积进行了勘测。唐正荣证实房屋修建时，徐应斯因为要开旅店出于安全原因，主动要求将其房屋设计作了变更，将其二楼2-1、2-2号房屋原来设计的入户门取消，统一从其一楼门面进出；平台搭建房屋系建修商搭建并折算了产权面积。射洪县福顺房地产测绘有限责任公司于2016年4月12日出具了勘测意见：二楼邓建军产权建筑面积153.53㎡包含平台面积（平台面积按一���面积计算）；过道系邓建军与相邻业主徐应斯两户共有。对原告提交的证据，被告质证后对其真实性无异议，但对原告的证明观点有异议；故本院对原告提供的证据的真实性予以采信，作为认定案件事实的依据。对被告提交的证据，原告质证后对1-4号证据的真实性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对被告的第5号证据的证人证言，原告认为证人应当出庭当庭作证，故本院不予采信，但对证人唐正荣证言中证实房屋修建时，徐应斯因为要开旅店出于安全原因，主动要求将其房屋设计作了变更，将其二楼2-1、2-2号房屋原来设计的入户门取消，统一从其一楼门面进出；平台搭建房屋系建修商搭建并折算了产权面积的事实，与本院查证的事实一致，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对被告的第6号证据的真实性无异议，但对被告证明的观���不予认可，认为阳台系原告必经的通道，故本院对照片的真实性予以采信。对被告的第7号居委会证明，原告认为与本案无关，本案争议的是共有通道，不是平台上的搭建房屋，本院结合查明的事实，对居委会证明平台搭建房屋系邓建军购买前搭建的事实予以认定。对射洪县福顺房地产测绘有限责任公司的勘测意见原被告均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对本院对原设计人员唐正荣的调查笔录，原告认为该证言不能证明诉争阳台（通道）属于被告邓建军所有。
经审理查明，原告徐应斯与被告邓建军和其母贺益贵经营的射洪县太和镇益贵旅店系相邻关系。原告徐应斯现经营的悦来旅馆房屋系徐应斯于1998年与原射洪县滨江路北段工程指挥部西部拆迁办公室签订《房屋拆迁协议》后的拆迁还房。房屋设计建修时，原告徐应斯考虑到要将所还二楼的三套住宅房和一楼的门面房作开设旅馆之用，为了便于统一管理和安全因素，主动要求将二楼与被告邓建军相邻和相对的两套住宅房的入户门取消建修为实墙，并在与邓建军相邻的住宅房入户门位置上方设计了采光窗户。
原告徐应斯与被告邓建军相邻房屋于2004年4月16日办理了房屋产权证，产权证号为：射房权证城镇字第000490**号，房屋坐落：太和镇北大路伯玉楼，房屋状况为：1幢3单元2楼1号，建筑面积102.27㎡。被告邓建军所有的现由其母贺益贵经营的射洪县太和镇益贵旅店房屋系邓建军于2001年从原拆迁户罗某处购买所得，并以1998年与射洪县太和镇伯玉路居委会签订《参建房屋协议书》名义于2001年4月24日办理了房屋产权证，产权证号为：射房权证城镇字第000268**号，房屋坐落：太和镇北大路南侧，房屋状况为：1幢3单元2楼2号，建筑面积153.53㎡。邓���军购买该房时平台搭建房屋已经存在并折算了产权面积。房屋修建竣工至今亦一直维持现状近二十年。双方诉争过道一直由被告邓建军管理使用，原告徐应斯一直未曾使用过与邓建军相邻的住宅房入户门位置的共同通道（即诉争过道）。2015年9月以来，双方为公用过道发生纠纷，原告徐应斯向射洪县建设监察执法大队举报邓建军和射洪县太和镇益贵旅店侵占了公用过道，并向本院提起诉讼，要求判令被告排除妨碍、恢复原状。审理中，本院依法委托射洪县福顺房地产测绘有限责任公司对被告邓建军二楼产权面积是否包含平台面积或过道面积进行了勘测。勘测意见为：二楼邓建军产权建筑面积153.53㎡包含平台面积（平台面积按一半面积计算）；过道系邓建军与相邻业主徐应斯两户共有。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互��、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中涉案房屋属老式住宅，居住条件较差，因此原、被告应本着方便生活、互谅互让、尊重历史的原则行使相关权利。诉争通道维持现状至今已有数十年之久，在涉讼之前双方对此并无争议，可见该通道现状对原告所造成的相邻影响不大，且原告徐应斯一直未曾使用过与邓建军相邻的住宅房入户门位置的共同通道，而是在建修时即将入户门改建为采光窗，如现打破这数十年来已形成的既有格局，很有可能引发相邻各方之间新的矛盾，不利于相邻各方和睦相处。本案中，被告方因安全因素在其独自使用的公用过道安装铁栅门并无不当之处，从现场来看，该通道现状对原告并不存在通风采光、通行安全等相邻妨碍，原告以相邻关系为由要求被告排除妨碍，恢复原状，因缺乏侵害事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条的规定，
判决如下：驳回原告徐应斯的诉讼请求。本案收案件受理费100元，由原告徐应斯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向建新
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 赵敦记
二〇一六年五月九日
书 记 员 敬伶俐 更多数据：