北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第04980号原告北京市丰台大美汽车维修站,住所地北京市丰台区西三环南路***号。法定代表人邹连革，总经理。委托代理人王志，男，1955年1月30日出生，北京市丰台大美汽车维修站副经理。被告北京东管头投资管理公司，住所地北京市丰台区东管头村（益泽公园北侧50米）。法定代表人关辉，董事长。委托代理人段峥，北京市方诚律师事务所律师。
原告北京市丰台大美汽车维修站（以下简称大美维修站）与被告北京东管头投资管理公司（以下简称东管头公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案原告大美维修站的法定代表人邹连革、委托代理人王志，被告东管头公司的委托代理人段峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大美维修站诉称：2009年2月9日，原告未接到被告通知，被告带领多名人员闯入原告企业院内采取强硬手段将原告留厂值班人员推出企业大门，强行占据了原告企业。为避免激化、加深双方矛盾，我们通过各种渠道尽可能与被告沟通。2009年5月18日，我们发现厂内上锁的房屋都敞开，门窗也被卸掉，财务室、办公室、业务室的重要文件、资料和贵重物品几乎洗劫一空或散落在地上，保险柜和各种文件柜均被撬或被砸坏，所有的办公设备设施及用品被捣毁或不知去向。当日初步统计损失已达20万元左右，不包括企业间资金往来的重要凭证、债权债务有价票据、企业经营所持有的各种证件正本和个人少量现金、数码相机、金银首饰、名人字画等各种间接经济损失。刑警出警后进行了勘察，做了相应的问讯笔录。2009年5月21日，所有大型维修车间和车间内设的贵重备件库、员工宿舍等1000平方米的建筑物被夷为平地，我们经营性直接损失285万。被告的行为造成原告直接财产损失700多万元。故诉至法院请求判决：1、被告赔偿原告其非法捣毁、占有、擅自处置固定资产、办公设备与设施、维修机械、各种工具和生活用品等财产损失465万元；2、被告赔偿原告自2009年2月9日至本案诉讼审理开庭前原告经营损失600万元。
被告东管头公司辩称：
一、原告起诉的侵害行为在2009年，距今已超过诉讼时效。
二、从现有证据看，不存在损害事实，也不能证明系被告所为。
三、事情发生在合同终止一年后，当时被告委托拆迁公司拆除，拆除时房屋内没有物品。
经审理查明：2006年1月1日，原告大美维修站（乙方）与被告东管头公司（甲方）签订《合同书》，约定原告承租坐落于北京市丰台区西三环南路甲66号的房屋及场地。租赁期限为2年，自2006年1月1日至2007年12月31日。年租金为18万元。合同期满，乙方根据自身需要而建设的地上建筑物（含室内、外装修）等设施无偿归甲方所有。原告称2009年2月9日，被告带领多名人员强行占据原告企业，2009年5月18日，厂内房屋敞开，财务室、办公室、业务室的重要文件、资料和贵重物品几乎洗劫一空或散落在地上，保险柜和各种文件柜均被撬或被砸坏，所有办公设备设施及用品被毁坏或不知去向。2009年5月21日，所有大型维修车间和车间内的贵重备件及员工宿舍被夷为平地。关于损失，原告提供损失列表及清单，载明厂内设备工具70万元，办公设备20万元，未结款78万元，库存75万元，中保宣武未结款65万元，太平洋保险公司7万元，个人借款30万元，地上物120万元，以上共计465万元，同时原告主张经营损失600万元。被告称合同终止一年后，曾委托拆迁公司拆除房屋，但房屋内没有物品。本院向北京市公安局丰台分局调取邹连革被盗窃案的《刑事侦查备查卷》（以下简称《侦查卷》），该卷中呈请撤销案件报告书载明：2009年5月18日，邹连革报案称2009年5月18日，其到经营的大美汽车维修厂看看，发现修车用的电焊机、气泵、空调被盗，总价值20余万元。2009年6月2日，其再次反映位于东管头西三环南路66号大美汽修厂被盗，丢失烤漆房、举升机及自制工具被盗，价值约160000元。经侦查发现，大美汽修厂法人邹连革曾于2006年1月至2007年12月与东管头投资管理公司签订合同租用西三环南路66号，截止合同期满邹连革欠租金20.5万元。大美汽修厂未搬离西三环南路66号并继续使用房屋及场地，直至2009年1月20日产生的房屋及场地费24万元，共欠费44.5万元。2006年6月20日，邹连革与东管头投资管理公司签订还款计划，如未付清租金自愿接受东管头投资管理公司的一切处罚。2008年3月3日，邹连革与东管头投资管理公司签订还款计划请求书承诺如违反与失信东管头投资管理公司，愿将资产及生产设备统归东管头投资管理公司所有。2009年5月18日，东管头投资管理公司对大美汽修厂拆除，按邹连革还款计划请求书承诺，将场内物品变卖处理。邹连革第二次被盗物品，系丰台法院查封扣押的物品，东管头投资公司已经向丰台法院支付赔偿金。该《侦查卷》附有原告大美维修站法定代表人邹连革于2008年3月3日签字的《还款计划请求书》，载明了大美维修站的还款计划，并称对于本承诺和还款计划，我方如违反与失信贵公司，我们愿将所有资产和生产设备归贵公司所有。上述事实，有《合同书》、《侦查卷》、损失列表及清单、《还款计划请求书》、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《侦查卷》，2009年5月18日，被告东管头公司对原告大美维修站承租的坐落于北京市丰台区西三环南路甲66号的房屋及场地（即大美汽修厂所在地）进行了拆除。原告大美维修站以财产损害赔偿纠纷为由请求被告东管头公司赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张设备等损失465万元，但对厂内设备工具、办公设备库存、地上物等损失的具体金额，均未提供充分证据佐证，对未结款及个人借款原告亦未提供充分证据佐证。此外，根据双方签订的合同书，合同期满，原告根据自身需要而建设的地上建筑物（含室内、外装修）等设施无偿归被告所有，根据大美维修站法定代表人邹连革于2008年3月3日签字的《还款计划请求书》，大美维修站未履行承诺和还款计划，将所有资产和生产设备归贵公司所有。双方签订的合同书已经期满，大美维修站也未履行还款计划，故原告要求被告赔偿损失，依据不足。关于经营损失，被告拆除行为发生在原被告签订的租赁合同期限期满之后，原告主张经营损失，依据不足。综上，依照《中国人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告北京市丰台大美汽车维修站的诉讼请求。案件受理费八万五千七百元，由原告北京市丰台大美汽车维修站负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 高国风
人民陪审员 刘淑琴
二〇一六年五月九日
书 记 员 梁 英 关注公众号“”