江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终1444号上诉人（原审被告）曾庆虎。被上诉人（原审原告）占少中。原审被告吴泽轩。
上诉人曾庆虎因饲养动物损害责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明：2015年8月16日凌晨，占少中因被狗咬伤至苏州大学附属第一医院进行治疗。关于被狗咬的事情经过，占少中陈述：曾庆虎和吴泽轩均在一个大院里开汽车修理厂，曾庆虎和吴泽轩一起养了一只狼狗，在2014年去吴泽轩那里修车的时候见过那只狗。因有朋友帮忙联系了曾庆虎，其白天忙没有时候去修理厂，其在2015年8月15日夜晚11点40分许去找曾庆虎修车，叫了二声曾老板后被俩原审被告大院子里的狗从铁门的缝隙中伸出头给咬了。曾庆虎辩解称：狗是俩原审被告一起养的，我们的狗在院子里的，当时我没有在现场，需要占少中提供证据证明是我们的狗咬了占少中。原审被告的院子下班后有铁链子把铁门锁住的，怎么可能跑到外面把占少中咬了，或许是占少中自己翻进去被咬的。如果占少中来修车，应当提供打电话，但占少中并没有打电话。吴泽轩辩称，其是与曾庆虎共同饲养了一犬在星海汽修厂，但占少中是在汽修厂门外被狗咬的，不是其饲养的狗所伤。以上事实，由占少中提供的病历本、医疗费票据、公安机关出具的接处警登记表和本案庭审笔录、询问笔录予以证实。原审原告占少中的诉讼请求为：俩原审被告赔偿医疗费1128.70元，误工费11100元，交通费285元，护理费200元，营养费500元，精神损害抚慰金10000元，合计23213.7元。原审法院对占少中的各类损失，作如下核定：1、医疗费。占少中主张1128.70元，并提供了相应的医疗费票据佐证。原审被告对此无异议，因各方当事人均未提出异议，对此予以确认。2、交通费。占少中主张285元，曾庆虎认为过高，原审法院酌定200元。3、营养费。占少中主张500元，曾庆虎认为过高。原审法院酌定250元。4、护理费。占少中主张200元，曾庆虎认为过高。原审法院认为占少中主张200元并无不妥。5、误工费。占少中主张11100元，占少中提供了苏州大学附属第一人民医院的病假证明单二份，载明其因被狗咬伤应休息37天。曾庆虎认为过高。原审法院认为，对于占少中的误工损失可参考江苏省上年度城镇居民可支配性收入计算，其误工费为3481.6元。6、精神损害抚慰金。占少中主张10000元。原审法院认为，占少中未提供证据证明其构成了伤残，其主张该项目无法律依据，不予支持。以上合计人民币5260.3元。原审法院认为，曾庆虎对占少中被狗咬伤的事实无异议，但曾庆虎辩称是否由其饲养的狗咬伤占少中不清楚，需要占少中提供证据证实。现占少中提供了由公安机关出具的接处警工作登记表二份佐证，第一份接处警工作登记表载明：接警时间2015年8月16日0时16分，报警内容为被狗咬了，民警至现场处警，事主占少中要修车去敲星海汽修的门，被门口的狗咬了，现汽修店内无人，已嘱其去医院治疗，早上等汽修店上班后联系我所解决。第二份接处警登记表中接警时间为2015年9月8日7时59分，报警人被对方的狗咬了，现对方不肯赔偿，起纠纷。民警至现场处警，事主占少中于2015年8月16日被江祥平的狗咬了，今天报警因双方赔偿问题引发纠纷，现双方至法院处理。在庭审中原审法院询问江祥平的身份问题，曾庆虎确认江祥平是其妻子。原审法院认为，公安机关的接处警登记表可以证明占少中确系是被曾庆虎所饲养的狗所咬伤。因饲养动物造成他人损害的，饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明被侵权人亦具有重大过错的，可以适当减轻饲养人或管理人的责任，因此曾庆虎应当对占少中承担损害赔偿责任。但占少中明知原审被告处养了犬一只，仍深更半夜去被告的修理厂处修车，而此时修理厂亦早已下班，原审被告否认占少中预约过修理业务，占少中亦未提供证据证明其预约过曾庆虎，因此占少中对其自身安全未能保持合理的谨慎和注意义务，其自身对于损害结果的发生亦具有重大过错，因此可以适当减轻曾庆虎30%的赔偿责任，因此曾庆虎应当赔偿占少中各类损失合计人民币3682.21元。关于吴泽轩的责任问题。占少中诉称是被俩原审被告共同饲养的狗所咬伤，曾庆虎亦辩解其与吴泽轩共同饲养了一只狗，吴泽轩向法院陈述其确实与曾庆虎共同饲养了一只狗在星海汽修厂，因此吴泽轩作为该犬的共同饲养人应当与曾庆虎承担共同赔偿责任，共同赔偿占少中3682.21元。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：曾庆虎、吴泽轩于本判决生效之日起十日内赔偿占少中各类损失合计人民币3682.21元。案件受理费减半收取计人民币200元，由占少中负担100元，由曾庆虎、吴泽轩负担100元。
上诉人曾庆虎不服原审判决，向本院提起上诉称：占少中因不明原因受伤报警称其被上诉人所饲养的狼狗咬伤，民警接警后并未查明事实经过，只是拍照取证，并未能认定被上诉人占少中的伤情系狗咬所致，更不能认定其伤情由上诉人厂内的狼狗咬伤所致；本案中，可能是占少中越过墙头之后挑逗狼狗不小心被狗咬伤，或者被路上的野狗咬伤，占少中故意或疏忽大意是其受伤的根本原因，故上诉人无需承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人占少中答辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴泽轩答辩称：同意曾庆虎上诉理由。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人曾庆虎认为，不能确定被上诉人占少中的伤情系被上诉人所养的狗咬伤，但被上诉人占少中所提供的两份报警记录可以证实占少中确系被上诉人曾庆虎所养的狗咬伤，上诉人曾庆虎未能提供相反的证据推翻被上诉人占少中所提供的证据，且上诉人也无依据证明占少中挑逗狼狗或被路边的野狗咬伤。故综合双方举证情况来看，占少中的陈述更具有可信性，本院予以采信。综上，上诉人曾庆虎上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人曾庆虎负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理
审判员 陈斌
二〇一六年五月九日
书 记 员 闻艺 来源：百度“”