江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终547号上诉人（原审原告）赖义坤。委托代理人钟秋平，江西江龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐荣建。委托代理人李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
上诉人赖义坤因与被上诉人徐荣建物权保护纠纷一案，不服龙南县人民法院（2015）龙民一初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：1987年3月24日，原告赖义坤与村民曾彩秀签订《协议书》，约定双方在龙南县龙南镇金钩村牧笛小组共同建房三间，其中靠东北方向的三分之二归赖义坤所有，各自负责建造自己归属的房子等事项。1994年5月11日，原告办理了（94）城规管私字第4819号《龙南县城镇建设许可证》和第5753号《房屋所有权证》，载明宅基地面积为65.11平方米（其中空坪为8.74平方米），建好两间三层房屋，建筑面积为169.11平方米。1997年10月，原告购买了与其相邻的村民廖光柏家一间占地18.8平方米的旧厕所准备围空坪建楼梯。经原告申请、龙南县土管部门审批、原告缴交土地出让金等费用后，1997年12月29日，原告办理了龙国用（97）字第0824号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为赖义坤，面积为83.91平方米（即原宅基地面积65.11+18.8=83.91㎡）。后原告因故并没有拆除厕所建楼梯。1998年4月，原告向他人廖家洪借款，并将其第5753号《房屋所有权证》担保作抵押。原告原系龙南县木材公司出纳，1998年4月30日，原告出具欠条给该公司，拖欠公款70960.25元。后原告赖义坤因债务问题离家出走，1999年5月，债权人龙南县木材公司、廖家洪分别将赖义坤诉至本院。在诉讼期间，本院根据龙南县木材公司申请的财产保全，裁定对赖义坤座落在龙南镇金钩村牧笛58号房屋予以查封。1999年9月3日、9月22日，本院分别作出（1999）龙民初字第262号（原告龙南县木材公司）和（1999）龙民初字第266号（原告廖家洪）民事判决书，两份民事判决均是：由赖义坤归还债权人欠款本息，逾期未付，则依法拍卖赖义坤所有的座落在龙南县龙南镇金钩村牧笛58号房屋一栋，清偿欠款，多退少补。在法院执行过程中，1999年9月30日，原告丈夫许惠民与债权人龙南县木材公司、廖家洪签订《卖屋还款协议》，约定：“一、债务人赖义坤由其丈夫许惠民全权代表，同意出卖座落龙南镇金钩村牧笛58号房屋一栋，偿还法院判决的债务。
二、出卖房屋的价款叁万壹仟元归还龙南县木材公司，肆仟元缴交县人民法院诉讼费用，小计叁万伍仟元整。
三、卖房余款上交1300元诉讼费用（廖家洪）给法院后，再剩余的余款归还廖家洪的欠款。有关房屋的过户手续经法院同意后由廖家洪与许惠民共同办理。……本协议一式四份，法院、债权人、债务人各执一份”等内容。当日许惠民又出具一份《委托书》，全权委托表叔张昌义、弟弟许学成办理有关房屋出售的一切事项等。1999年12月27日，被告父亲徐昌尧向龙南法院转交了变卖赖义坤房屋的价款，并取得原告的第5753号《房屋所有权证》和龙国用（97）字第0824号《国有土地使用证》，当日，本院给龙南县房地产管理局出具一份《证明》，载明“龙南县木材公司诉赖义坤债务纠纷一案，本院于1999年9月3日已审结，现赖义坤已将私有座落在龙南镇金钩村牧笛58号房屋以35000元卖给徐昌尧所有，请房产部门给予办理房屋过户手续”。同日，廖家洪案的标的也履行完毕。2000年5月24日，龙南县木材公司向本院提交《执行结案报告》，注明在执行过程中，法院已将赖义坤房屋进行拍卖，所得款归还了一部分债务，余下债务赖义坤已全部自觉履行，请求法院对本案作执行结案等内容。2000年6月，徐昌尧缴纳了该不动产的有关交易费、税后，经龙南县房地产登记部门重新查勘，注销了原告第5753号《房屋所有权证》，并于2000年9月19日给徐昌尧颁发了龙南县房权证龙私字第55**号《房屋所有权证》，载明：建筑面积为169.11平方米，土地使用面积为84.31平方米等，即包含了原告于1997年补批的18.8平方米面积。事后，徐昌尧家将与其所购房屋共墙的旧厕所改建为一间厨房。2004年9月17日，徐昌尧病故，该不动产由被告徐荣建等子女管理使用。2014年底，被告要求原告配合将龙国用（97）字第0824号《国有土地使用证》办理公证、过户手续，原告不愿意，双方产生争议。因双方协商未果，原告诉至本院。在本案审理期间，经组织双方协商，原告要求被告赔偿十五万元，被告只愿补偿原告几千元，双方分歧较大，调解未果。原审法院认为：本案系原告主张被告侵害物权产生的物权保护纠纷，并非关于土地的相关权属争议，真正受侵害的权利人可以向法院主张停止侵权、恢复原状等请求，本案被告提出原告的诉求违反法定程序、应驳回原告起诉的辩解意见，本院不予采纳。本案讼争的焦点问题主要为18.8平方米的旧厕所土地使用权的归属。原告赖义坤1997年经过申请、土管部门审批、缴纳相关的土地出让金等费用后取得了该18.8平方米的土地使用权，并于1997年12月29日已经办理了龙国用（97）字第0824号《国有土地使用证》（面积83.91平方米，包括了争议的18.8平方米）。原告庭审中否认该证的真实性、声称是被告伪造的，但没有提供能充分证明其另有该18.8平方米的土地使用证或是被告非法取得土地使用证的有效证据，且与当事人提供的相关审批、缴纳税、费票据、有关部门颁发的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等证据所反映的情况不符，本院不予采信。至于该18.8平方米土地使用权在变卖房屋时是否转让给被告家，经查，原告因债务纠纷经本院审判后，在案件执行阶段，被告父亲徐昌尧是于1999年12月27日通过本院执行变卖有偿转让了原告的房屋，已经取得了原告的第5753号《房屋所有权证》和龙国用（97）字第0824号《国有土地使用证》。后龙南县房地产登记部门据此权证及法院的证明，经重新查勘，注销了原告的1994年的第5753号《房屋所有权证》，并于2000年9月19日给徐昌尧颁发了龙南县房权证龙私字第55**号《房屋所有权证》，载明使用面积84.31平方米，包括本案讼争的18.8平方米的土地面积在内,我国《物权法》规定：不动产物权的设立、转让等，经依法登记，发生法律效力。另外，1999年本院执行案件期间，原告是全权委托亲属代理办理房屋出卖抵债、过户手续，原告本人对当年实际转让移交情况并不清楚，虽然本院出具给龙南县房地产管理局的证明上写的是1999年赖义坤已将龙南镇金钩村牧笛58号房屋卖给徐昌尧所有，但58号房屋关联的土地使用证是原告1997年申办的龙国用（97）字第0824号《国有土地使用证》（面积83.91平方米，包括了争议的18.8平方米），按通常交易习惯，1999年变卖原告房屋及相关的土地使用权时，应一并处理变卖的房屋及所占用相应的土地使用权，并移交相关的房屋所有权证和土地使用证。如果仅仅处理房屋的转让，而将相邻共墙的旧厕所给原告赖义坤予以保留，且该旧厕所所占用的18.8平方米面积仍然登记在已移交给买受人徐昌尧的龙国用（97）字第0824号《国有土地使用证》上，显然不便于案件执行的顺利完结，也与一般常理不符。后被告家办理房屋所有权证、改建厨房，至今实际管理使用已长达十几年。因此综合以上本案证据情况，被告家1999年底通过法院执行变卖实际已经取得原告的房屋及80多平方米土地使用权的事实具有高度的盖然性，本院予以认定。原告主张18.8平方米的旧厕所及地块没有转让给被告家、要被告恢复原状等请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赖义坤的诉讼请求。案件受理费1680元，由原告负担。
上诉人赖义坤上诉称：上诉人转让给被上诉人徐荣建父亲的房屋仅仅是契证5753号《房屋所有权证》登记的占地面积65.11平方米的房屋，并不包括占地18.8平方米的旧宅，此旧宅不附属于上述房产证上登记的房屋。龙国用（97）第0824号《国有土地使用证》是被上诉人徐荣建申领的。上诉人是按照法院强制执行程序进行的变卖房屋，债权人廖家洪在移交抵押的第5753号《房屋所有权证》时将龙土规私建字（1997）第455号《江西省建设用地许可证》夹带给买受人徐昌尧。被上诉人徐荣建在办理变更登记的时候，将占地18.8平方米的龙土规私建字（1997）第455号《江西省建设用地许可证》和第5753号《房屋所有权证》都登记到龙国用（97）第0824号《国有土地使用证》上，并于2000年7月14日申领该证。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判确认坐落在龙南镇金钩牧笛小组原面积18.8平方米的土地使用权为上诉人所有，被上诉人徐荣建停止侵权，拆除在该宅基地上已建的建筑物，恢复原状。
被上诉人徐荣建辩称：答辩人与上诉人并未直接发生房屋、土地的买卖关系。被上诉人是在原审法院依法拍卖的程序中获得的案涉房屋、土地权属，该权利合法有效，应受法律保护。本案争议的原老厕所宅基18.8平方米，是包括在第5753号《房屋所有权证》之内的土地面积即83.91平方米。也是该栋房产的附属物（原老厕所），与主体房屋墙与墙相连接。答辩人在1999年接受法院拍卖后，同年12月改建装修居住该房至今已有十五年之久。依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，案涉土地使用权亦应归被上诉人享有。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明：1997年12月29日的龙南县国土资源局《土地登记审批表》载明，土地使用者为上诉人赖义坤，本宗地有老屋占地65.11平方米，补办用地许可证18.8平方米，计83.91平方米，四界清楚，同意土地登记，国有土地使用权83.91平方米，住宅用地。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。上诉人赖义坤主张龙国用（97）第0824号《国有土地使用证》是被上诉人徐荣建申领的，是上诉人的另一债权人廖家洪在移交抵押的第5753号《房屋所有权证》时将龙土规私建字（1997）第455号《江西省建设用地许可证》夹带给买受人徐昌尧，上诉人负有举证证明其上述主张成立的责任。但上诉人赖义坤在一、二审诉讼期间均未提交证据予以证明，其应承担不利后果，本院对其上述主张不予采信。上诉人赖义坤于1997年经过申请、土管部门审批、缴纳相关的土地出让金等费用后取得了该18.8平方米的土地使用权，并于1997年12月29日办理了龙国用（97）字第0824号《国有土地使用证》（面积83.91平方米，包括了争议的18.8平方米）。上诉人因债务纠纷经原审法院审判后，在案件执行阶段，被上诉人父亲徐昌尧于1999年12月27日通过原审法院执行变卖有偿受让了上诉人的房屋，已经取得了上诉人的第5753号《房屋所有权证》和龙国用（97）字第0824号《国有土地使用证》。后龙南县房地产登记部门据此权证及原审法院的证明，经重新查勘，注销了上诉人的1994年的第5753号《房屋所有权证》，并于2000年9月19日给徐昌尧颁发了龙南县房权证龙私字第55**号《房屋所有权证》，该证载明的土地使用权面积位84.31平方米，包括了本案讼争的18.8平方米的土地面积在内，故此18.8平方米的土地使用权应为徐昌尧享有。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人赖义坤负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理
审判员 彭 莉
二〇一六年五月九日
书 记 员 王 佳代理
书记员 甘美玉 来源：