江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终985号上诉人（原审被告）ＸＸ林。上诉人（原审被告）刘彩平。被上诉人（原审原告）江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市发展大道86号。法定代表人花为伟，该公司董事长。委托代理人方成凤，该公司员工。委托代理人王潇，该公司员工。原审被告房卫峰。原审被告刘立林。
上诉人ＸＸ林、刘彩平与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行），原审被告房卫峰、刘立林借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城洋商初字第00060号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年4月26日组织双方当事人进行了听证。上诉人ＸＸ林、刘彩平，被上诉人民丰银行的委托代理人方成凤、王潇到庭参加听证。本案现已审理终结。民丰银行原审诉称：2013年6月10日，民丰银行与ＸＸ林签订《最高额保证担保借款合同（个人）》，合同约定ＸＸ林可在最高额本金300000元范围内向民丰银行借款，合同期限自2013年6月10日至2015年6月5日，每笔借款额度、利率、期限等以借据为准，逾期利息按贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，借款人不能归还借款本息时，应承担贷款人实现债权的费用。刘彩平和ＸＸ林系夫妻关系，承诺对涉案借款承担共同还款义务。房卫峰、刘立林对合同项下的借款承担连带保证责任。合同签订后，民丰银行于2013年6月10日向借款人发放300000元贷款，贷款到期日为2014年6月5日，贷款到期未依约偿还，故起诉请求判令：
一、ＸＸ林、刘彩平偿还民丰银行借款本金204774.03元及利息（截止2015年8月18日利息为48069.27元；自2015年8月19日至清偿之日止，以204774.03元为本金按照年利率13.68%的1.5倍计算）；
二、房卫峰、刘立林对上述债务承担连带清偿责任；
三、本案诉讼费及原告实现债权的费用由ＸＸ林、刘彩平、房卫峰、刘立林承担。ＸＸ林、刘彩平、房卫峰、刘立林原审均未作答辩。原审法院
经审理查明：2013年6月10日，民丰银行与ＸＸ林、房卫峰、刘立林签订《最高额保证担保借款合同（个人）》一份，约定ＸＸ林作为借款人向民丰银行借款，民丰银行作为贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。保证人自愿为借款人自2013年6月10日起至2015年6月5日止，在贷款人处办理的最高本金金额不超过人民币300000元的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为2年。借款人未按本合同约定借款期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。民丰银行作为贷款人在合同上盖章，ＸＸ林作为借款人在合同上签字，房卫峰、刘立林作为担保人在合同上签字。当日，民丰银行依约向ＸＸ林发放了贷款300000元，借款借据载明借款到期日为2014年6月5日，年利率为13.68%。借款到期后，ＸＸ林偿还本金95225.97元、利息4774.03元，截至2015年8月18日，尚欠本金204774.03元、利息48069.27元，因而成讼。原审法院另查明，刘彩平与ＸＸ林系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。原审法院认为：涉案借款合同及保证合同依法成立，且合法有效，对当事人均具有拘束力。ＸＸ林作为借款人应当依约承担相应的还款责任。未及时归还借款的，还应承担逾期付款的违约责任。对民丰银行要求ＸＸ林偿还借款204774.03元的请求，应予支持。关于利息，约定贷款利息按照年利率13.68%计算，逾期利息按照贷款利率加收50%即20.52%计算，不违反法律规定，应予支持。刘彩平作为ＸＸ林之妻，在贷款申请表上签字认可本次贷款并承诺共同承担到期偿还义务，刘彩平应承担共同还款责任。房卫峰、刘立林作为连带保证人，在保证期间内应当对借款本息及违约责任承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、ＸＸ林、刘彩平于本判决生效之日起十日内给付民丰农村银行贷款本金204774.03元及利息（截至2015年8月18日利息为48069.27元；自2015年8月19日至给付之日按年利率20.52%计算）；
二、房卫峰、刘立林对上述债务承担连带责任，实际承担责任后有权向ＸＸ林、刘彩平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5093元，公告费560元、合计5653元，由ＸＸ林、刘彩平、房卫峰、刘立林负担。ＸＸ林、刘彩平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：涉案借款系民丰银行经办人凌军和担保人刘立林恶意串通以欺诈、胁迫的手段，使ＸＸ林在违背真实意思情况下订立的合同。上诉人ＸＸ林、刘彩平并未实际使用300000元借款，仅使用了100000元，且已归还。其余200000元，在借款当天就被凌军强行借走100000元，被担保人刘立林以转账方式借走50000元，后又被刘立林以现金方式借走50000元。请求二审法院判令凌军和刘立林承担200000元借款本金和利息的偿还责任，判令民丰银行立即删除上诉人ＸＸ林、刘彩平的不诚信黑名单，为上诉人ＸＸ林、刘彩平恢复名誉，并赔偿上诉人ＸＸ林、刘彩平为上诉支出的上诉费5093元和公告费520元及上诉人ＸＸ林、刘彩平偿还的贷款利息。民丰银行二审答辩称：上诉人ＸＸ林确实向民丰银行借款300000元，民丰银行依约发放了贷款。至于ＸＸ林在收到贷款后转借他人的行为，与本案没有关联性。ＸＸ林应当依法向其债务人主张权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。为了证明自己上诉请求所依据的事实和理由，上诉人ＸＸ林、刘彩平二审提供了证人朱辉的书面证人证言，证人证言记载，证人朱辉曾于2013年6月某天下午，看到刘立林在ＸＸ林家板材厂里向ＸＸ林借款50000元，因为双方之间系亲戚关系没有写借条。被上诉人民丰银行对上述证据的质证意见为：该证据主要证明ＸＸ林借款给刘立林的行为，与本案没有关联性。本院认证意见：证人证言并不能影响上诉人ＸＸ林、刘彩平在本案中基于借款合同应向民丰银行承担的还款责任范围，故与本案没有关联性。经审理，
本院查明的事实与原审法院
经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院
经审理查明的案件事实依法予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点为：上诉人ＸＸ林、刘彩平是否应当对涉案全部的借款本金及利息承担偿还义务。
本院认为，上诉人ＸＸ林、刘彩平应当对涉案全部的借款本金及利息承担偿还义务。理由在于：合同关系具有相对性，指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同的一方当事人能够基于合同向另一方当事人提出请求。具体到本案，被上诉人民丰银行与上诉人ＸＸ林、刘彩平是借款合同的双方当事人，故民丰银行只能依据合同向上诉人ＸＸ林、刘彩平主张权利，而不能向上诉人ＸＸ林、刘彩平之外的其他人主张权利。至于上诉人ＸＸ林、刘彩平辩称的其将涉案借款转借给凌军及刘立林，应由上诉人ＸＸ林、刘彩平另行向凌军及刘立林主张权利，并不能依此免除或减轻其应当向民丰银行履行的还款义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5093元，公告费300元，合计5393元，由上诉人ＸＸ林、刘彩平负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理
审判员 仲召虎
代理
审判员 吴雪林
二〇一六年五月九日
书 记 员 许小璇附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第7页/共8页 更多数据：