河南省孟州市人民法院行 政 裁 定 书（2015）孟行初字第00084号原告杨国生，男，汉族，1947年2月24日出生。原告杨千里，男，汉族，1960年4月29日出生。系杨国生侄儿。原告杨贤生（曾用名杨黑娃），男，汉族，1957年2月14日出生。系杨国生三弟。原告杨民宝，男，汉族，1963年5月12日出生。系杨国生四弟。原告杨宇宙，男，汉族，1967年4月21日出生。系杨国生大儿子。原告杨银妞，女，汉族，1970年4月3日出生。系杨国生小妹。原告杨千里、杨贤生、杨民宝、杨宇宙、杨银妞各自的委托代理人均为原告杨国生。被告济源市移民安置局地址河南省济源市。法定代表人赵宗英，局长。委托代理人李艳丽，系河南艳阳天律师事务所律师。第三人济源市轵城镇良安新村村民委员会（以下简称良安新村）。法定代表人杨团，系该村村长。委托代理人李涛，系该村村支部书记。
原告杨国生、杨千里、杨贤生、杨民宝、杨宇宙、杨银妞不服被告济源市移民安置局作出的移民行政答复和行政赔偿一案，于2015年1月6日向济源市人民法院提起行政诉讼，济源市人民法院于2015年4月1日作出（2015）济行初字第3号行政判决，原告不服，向济源市中级人民法院提出上诉，济源市中院于2015年7月31日作出（2015）济中行终字第9号行政裁定，撤销一审判决，发回济源市人民法院重新审理，后济源市中级人民法院申请河南省高级人民法院指定管辖，河南省高级人民法院于2015年10月19日作出（2015）豫法行指字第299号行政裁定，指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，并追加良安新村作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告杨国生，被告济源市移民安置局的委托代理人李艳丽，第三人良安新村法定代表人杨团、委托代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨国生、杨千里、杨贤生、杨民宝、杨宇宙、杨银妞诉称，原告杨国生等人是小浪底水库移民，1983年响应政府号召进行小流域治理，在原居地荒山开发，种植红果树50亩。当时和村委约定效益分配：集体得20%，个人得80%。在国家将果园补偿款逐级拨付到村后，因其六人所在的良安新村未将其应获得的果园补偿款支付给其六人，其六人将良安新村作为被告提起民事诉讼。在济源市人民法院审理该案件过程中，2006年7月11日，济源市移民局出具了果园补偿款为每亩8120元的证明，济源市人民法院就按果园补偿款为每亩8120元的标准对其与良安新村之间的纠纷作出了判决。但后来其六人得知，国家对果园补偿的标准为每亩14231元，并非每亩8120元。因此济源市移民局2006年出具的证明是虚假的，致使其六人每亩果园少得补偿6111元，50亩果园少得补偿305550元，为此，其六人曾依法向济源市移民局提出申请，要求市移民局对其六人少得的果园补偿款作出补偿决定。济源市移民局于2013年1月28日对其六人作出书面答复，认为果园地补偿属土地补偿，应分解到村，并不针对个人予以补偿；良安新村土地总亩数为2584亩，土地费用为1961.36万元，而其六人主张的果园地的补偿包括在上述土地费用中，已全部支付到良安新村，认为其六人提出的按每亩14231元的标准进行补偿的要求不成立。原告认为，济源市移民局出具假证，乱作为，侵害了其六人的合法权益。要求法院确认被告作出的答复行为违法，并赔偿其六人少得的补偿款305550元及其利息623322元，以及赔偿其六人多年来为此上访、告状、寻证的开支等损失及误工工资100000元，共计1028872元，诉讼费由被告承担。
被告济源市移民局辩称，该答复不属于具有强制力的具体行政行为，答复仅仅是对杨国生等六人所提出问题的回答，不具有可诉性，杨国生等六人于2013年元月底或者二月初收到答复，根据行政诉讼法应该在三个月内起诉，所以杨国生等六人的起诉已超过三个月的起诉期限，应不予受理，该答复行为不违法，其被告并没有隐藏或克扣补偿款，杨国生等六人所谓的补偿款属于土地补偿款，应该直接支付到村委，只能补偿给村里，所以杨国生等六人要求该土地补偿款是不具备诉讼主体资格的，杨国生等六人要求其移民局进行赔偿的诉讼请求不成立，不应该赔偿，要求驳回杨国生等六人的诉讼请求。第三人济源市轵城镇良安新村村民委员会述称，原告要求的果园补偿款移民局是按每亩8120元还是14231元的标准拨付给我村还有待查证。
经审理查明，原告杨国生等六人系小浪底库区移民，在国家对小浪底库区移民实物进行登记时，杨国生等六人被登记有50亩果园，在国家对移民的补偿款拨付到村后，杨国生等六人因未得到50亩果园的补偿款而与所在的良安新村发生纠纷，而后向济源市人民法院提起民事诉讼。在济源市人民法院审理该案过程中，2006年7月11日，济源市移民局出具了果园补偿款为每亩8120元的证明，济源市人民法院就按果园补偿款为每亩8120元的标准对杨国生等六人与良安新村之间的纠纷作出了判决。之后，杨国生等六人因得知国家对果园补偿的标准为每亩14231元，并非8120元，认为其六人每亩果园少得补偿6111元，50亩果园少得补偿305550元，而于2012年9月14日向市移民局提出申请，要求济源市移民局对其少得的补偿款作出补偿决定。2013年1月28日，市移民局对杨国生等六人作出《对杨国生等六人要求重新作出补偿决定的答复》并当天送达杨国生等六人，认为果园地补偿属土地补偿，应分解到村，并不针对个人予以补偿，良安新村土地总亩数为2584亩，土地补偿费用为1691.36万元，而杨国生等六人主张的果园地的补偿款即包括在上述土地费用中，已全部支付到村，从而认为杨国生等六人提出的按每亩14231元的标准进行补偿的要求不成立。庭审中原告撤回要求确认被告作出的答复行为违法的诉讼请求，关于果园补偿款，被告称已按每亩14231元的标准将移民款拨付到良安新村，但不提供具体的明细账目，良安新村称还需要查清村里的账目才能确认按何标准，在本院指定的期限内，第三人未向本院说明良安新村该笔账目情况。以上为本案事实。
本院认为，引发原告提起行政诉讼的主要原因，是原告在此前进行的民事诉讼过程中，人民法院依职权调取证据时，被告提供的数据出现错误，导致原告在与第三人之间的民事诉讼请求标的出现误差，最终导致民事权益受到损害。依照民事法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务进行作证。被告在原告进行民事诉讼时为人民法院出具证据是依法进行的，而证据中出现的提供数据错误则应当予以纠正。原告依据新的证据启动民事诉讼程序，即可对受到的损害进行保护。原告在诉讼请求中不再要求确认被告答复行为违法，不违反法律规定，本院予以准许。关于原告要求被告给付的补偿款305550元及利息623322元、各项损失10万元的请求不应通过行政诉讼解决，本案经本院审判委员会研究，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回原告杨国生、杨千里、杨贤生、杨民宝、杨宇宙、杨银妞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁慧娟
审 判 员 汤 蕊
人民陪审员 张新红
二〇一六年五月九日
书 记 员 申淑君 百度搜索“”