湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终239号上诉人（原审原告）宾建东，男，1951年10月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人尹烈平，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人肖洪日，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）王军建，男，1963年2月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县网岭镇。
上诉人宾建东因与被上诉人王军建追偿权纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人宾建东的委托代理人尹烈平、肖洪日到庭接受询问。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年1月6日，何定德与周义夫签订了借款协议，双方约定借款金额25万元，借款期限1年，年利息为5万元，原告宾建东作为担保人在借款协议的担保人一行签名，被告王军建亦于同日书面承诺与担保人负同等责任。2013年6月21日，周义夫以借款人何定德、担保人宾建东二人为被告诉至株洲市石峰区人民法院，未要求共同担保人王军建（本案被告）承担担保责任。2013年10月28日，株洲市石峰区人民法院通过审理认为，王军建的担保承诺是事实，予以认定，但周义夫未要求其承担担保责任，是对其民事诉讼权利及民事权利的合法处分，并判决原告宾建东对何定德的借款承担一般担保责任。判决生效后，因何定德下落不明，无财产可供执行，株洲市石峰区人民法院对原告宾建东的财产采取强制执行措施，已扣划其2013年6月24日至2015年6月15日期间的退休工资98400元，且案件仍在执行过程中。现原告认为被告亦系借款的担保人，应承担同等担保责任，而被告认为其不需要承担担保责任，故双方发生纠纷。原审法院认为，本案系追偿权纠纷。
原告宾建东与被告王军建共同对何定德的债务提供担保，债权人周义夫对债务人何定德提起诉讼时，要求债务人何定德及原告宾建东承担偿还责任，并未要求被告王军建承担担保责任，以上事实已由生效判决确认。原告认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，原告宾建东有权向被告王军建追偿，而该条款的适用前提是债权人周义夫要求被告王军建承担担保责任，故原告在周义夫未要求被告王军建承担担保责任的前提下无权向被告王军建追偿，原告请求被告与其各承担一半的担保责任的诉讼请求，原审不予支持。被告王军建经传票传唤，第二次开庭无正当理由未到庭参加诉讼，原审依法缺席审理。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告宾建东的诉讼请求。本案案件受理费1030元，减半收取515元，由原告宾建东承担。宣判后，宾建东不服，向本院提起上诉认为：1、一审判决适用法律错误，根据相关司法解释，共同担保人之间行使追偿权并不受债权人是否向其他保证人主张权利的影响；2、被上诉人王军建出具的书面承诺系其真实意思表示，王军建应承担法律责任。上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人对上诉人的担保损失承担50%的赔偿责任。被上诉人王军建未向本院提交书面答辩意见。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。二审争议焦点为：上诉人就其所承担的保证责任能否向被上诉人行使追偿权。对该争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，出借人周义夫与借款人何定德于2013年1月6日订立借款协议，上诉人宾建东作为担保人在借款协议上签名，王军建作为该笔借款的介绍人，于同日出具承诺书，承诺其“与担保人负同等责任”，该承诺书系其真实意思表示，不违反法律规定，王军建应当按照承诺书的约定履行义务，就该借款与宾建东共同承担保证责任。由于王军建与宾建东之间并未约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，王军建与宾建东应对上述债务承担连带共同保证责任。依据（2013）株石法民一初字第731号民事判决，何定德应偿还周义夫借款25万元及利息1万元，宾建东对上述借款及利息承担一般保证责任。该判决生效后，株洲市石峰区人民法院通过强制执行程序扣划了宾建东的存款98400元。虽然债权人周义夫在（2013）株石法民一初字第731号民事诉讼中未向王军建主张担保责任，但根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[２００２]３７号）“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”之规定，债权人周义夫未向王军建主张权利，并不影响宾建东向共同保证人王军建行使追偿权。关于宾建东承担部分保证责任后能否向王军建追偿的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，连带共同保证的保证人向其他连带共同保证的保证人行使追偿权以该保证人实际承担的责任份额大于其应当承担的份额为条件，即只有对超出自己应当承担的份额的部分，才能向其他连带共同保证的保证人行使追偿权。本案中，根据生效裁判，宾建东应对何定德的借款25万元及利息1万元承担保证责任，宾建东承担了98400元，但由于宾建东与王军建未就内部承担责任的比例进行约定，故应由双方平均分担，因宾建东所承担的责任并未对超出自己应当承担的份额，故其尚不能像其他连带共同保证的保证人行使追偿权。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人宾建东承担。本判决为终审判决。（本页无正文）
审 判 长 刘焦平
审 判 员 曹 阳
代理
审判员 曾 莉
二〇一六年五月九日
书 记 员 廖文涛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 搜索“”