四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书(2015)纳溪民初字第1826号原告曾先惠，女，汉族，生于1970年9月13日，住泸州市龙马潭区。委托代理人莫继军，四川康乾律师事务所律师。（特别授权代理）被告余友江，男，汉族，生于1972年1月1日，住泸州市纳溪区。被告杨洪英，女，汉族，生于1970年4月19日，住泸州市纳溪区。
原告曾先惠与被告余友江、被告杨洪英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2016年3月21日、2016年5月9日公开开庭审理。原告曾先惠及其委托代理人莫继军，被告杨洪英到庭参加了诉讼，被告余友江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻，2013年7月30日至2014年8月期间，二被告分三次向原告借款共计43万元，至今未偿还。原告诉来本院，要求二被告偿还原告借款43万元及相应利息（从起诉之日2015年12月3日起按人民银行贷款基准利率年利率5.6%计算至清偿日）。被告余友江未答辩。
被告杨洪英辩称：自己与余友江是夫妻。2013年7月30日向原告借款20万元是事实，是余友江借来用于生意上周转。这20万元同意偿还，但不应支付利息。之后的2013年11月9日和2014年8月21日的两张借条共计23万元借款不是事实，是余友江被原告非法拘禁，限制人身自由，被胁迫出具的。听余友江说过，这两张借条是之前的20万借款按八分计算的高利贷利息，是违法的。
经审理查明：被告余友江、杨洪英系夫妻，于2013年7月30日通过银行卡转账方式向原告借款20万元用于建筑工程资金周转，双方约定该借款于2013年年底归还。二被告未按照约定期限还款。上述事实，除原告、被告杨洪英陈述外，原告提交了2013年7月30日借条（金额20万元）、2013年11月9日借条（金额5万元）、2014年8月21日借条（金额18万元）、2013年10月22日抵押协议、2014年9月1日承诺书、购房发票、商品房买卖合同予以证明；被告杨洪英提交了结婚证、户口簿予以证明；本院调取了杨洪英、余明华（被告余友江的父亲）的调查笔录。前述证据经庭审质证，被告杨洪英对2013年7月30日借条（金额20万元）、2013年10月22日抵押协议、购房发票、商品房买卖合同无异议；原告对被告杨洪英提交的结婚证、户口簿无异议。前述证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明二被告系夫妻，于2013年7月30日向原告借款20万元的事实，本院予以确认。本院对质证有异议的证据审核认定如下：对于2013年11月9日借条（金额5万元）、2014年8月21日借条（金额18万元），
本院认为仅依据借条尚不能证明借贷事实是否已经实际发生，本院对该两份证据不予确认。2014年9月1日承诺书所记载金额与三张借条所记载金额合计，以及原告陈述相矛盾，本院对该证据不予确认。本院对杨洪英调查笔录中与其他证据相吻合的部分，即：“余友江现在外出；从事建筑工程；第一笔20万元借款属实”，予以确认，对其余内容不予确认。本院对余明华调查笔录中与其他证据相吻合的部分，即：“余友江现在外出；从事建筑工程；原告到被告家里催收过借款”，予以确认，对其余内容不予确认。
本院认为：
一、2013年7月30日的20万元借款属实。借条有二被告签名捺印，约定了还款日期，记载了借款人（被告夫妻）身份证号码等信息。原告和到庭被告杨洪英对借款用途、款项交付方式、交付地点等事实陈述一致，到庭当事人对借贷事实均无异议，符合证据形式和日常生活经验法则。被告应履行还款义务。
二、仅依据原告提供的2013.11.9（5万）和2014.8.21（18万）两张借条，无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，无法判断借贷行为是否实际发生。理由在于：第一，有悖于日常生活经验法则。在第一笔借款未归还，存在违约的可能性，出现风险的情况下，仍然于三个月后又出借5万元、第二笔借款九个月后再次出借18万元。旧债分文未还，又借给新债，没有采取风险防范措施，不符合商业交易和生活常理。第二，原告证据之间存在矛盾。原告当庭陈述，被告对三笔借款均未偿还分文本息；原告提交的2014年9月1日承诺书所记载金额为40万元；三张借条所记载金额合计为43万元，原告陈述、承诺书、借条在借款金额上相互之间存在矛盾。第三，被告杨洪英抗辩，后两张借条是第一笔20万借款按八分计算的高利贷利息，是余友江被原告非法拘禁，限制人身自由，被胁迫出具的。双方就借款是否属实作出了截然相反的陈述。被告余友江未到庭，被告杨洪英就其抗辩主张的事实未提供证据证明，本院对其抗辩主张不予确认；但就原告主张的借款事实而言，结合借条所记载的借贷金额、原告陈述的现金支付方式、交易习惯、借款次数、日常生活经验法则等因素，仅依据两张借条，亦无法判断借款是否实际发生。因此，原告仅凭两张借条，不足以证明其所主张的借款的事实，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的证据规则，原告未完成证明责任，故本院对原告主张的该事实不予认定。
三、关于利息对于2013年7月30日借款20万元的利息，原告主张从起诉之日2015年12月3日起按人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）计算。因借贷双方没有约定利息，既未约定借期内利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对于逾期部分，依法可按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告的请求未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，
判决如下：
一、被告余友江、被告杨洪英于本判决生效后十五日内给付原告曾先惠借款本金20万元及相应利息（利息从2015年12月3日起按年利率5.6%计算至本判决确定的给付之日止），二被告对前述借款本息相互承担连带清偿责任。
二、驳回原告曾先惠的其他诉讼请求。案件受理费3875元，原告曾先惠承担2075元，被告余友江、杨洪英承担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 李鑫
审判员 杨红
审判员 阮蓉
二〇一六年五月九日
书记员 钱坤 搜索“”