江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0828民初265号原告方立军委托代理人谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被告刘兴平被告刘春霞被告刘恒禄委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
原告方立军诉被告刘兴平、刘春霞、刘恒禄民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由
审判员何庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方立军的委托代理人谢水云、被告刘恒禄及其委托代理人刘凯锋到庭参加诉讼，被告刘兴平、刘春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方立军诉称：2015年4月9日被告刘兴平、刘春霞向原告借款150000元，原告当日向被告刘兴平转账150000元，被告刘兴平、刘春霞出具借条一张，言明借到原告人民币150000元，在2015年12月31日前还清。被告刘恒禄在借条上签字为被告刘兴平、刘春霞担保，保证在2015年10月3日还清。至今被告刘兴平、刘春霞未还款，被告刘恒禄未承担保证责任，故诉至法院，要求被告刘兴平、刘春霞偿还借款150000元及利息（从2016年1月1日起按同期贷款利率计算至借款还清止）；被告刘恒禄承担连带保证责任。被告刘兴平、刘春霞未答辩。
被告刘恒禄辩称：1、被告刘恒禄在借条上签字是重大误解，不是还款的担保行为。被告刘恒禄签字的本意是原告购买被告刘兴平、刘春霞房屋，被告刘恒禄担保房屋交易时如出现纠纷由其处理，而不是担保借款的偿还，被告刘恒禄是被原告欺骗而按原告的意思在借条上写字并签名的；2、被告刘恒禄是于2015年9月4日原告与被告刘兴平、刘春霞签订购房协议后在借条上签名的，可以佐证被告刘恒禄是担保房屋交易时如出现纠纷由其处理，而不是担保还款；3、被告刘恒禄是吃低保的残疾人，原告不可能叫这样的人担保；4、被告刘恒禄在借条上担保的还款时间为2015年10月3日，改变了借条上的还款时间，是不合法的，因变更还款时间应由借款人和出借人协商，担保人无权变更，故可以证明刘恒禄是担保房屋交易时如出现纠纷由其处理，不是对借款进行担保。为支持其诉请，原告在举证期限内向法院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的身份；2、借条1张及银行回单1张，证明被告刘兴平、刘春霞于2015年4月9日共同向原告借款150000元，还款时间为2015年12月31日，被告刘恒禄于2015年9月4日担保借款在2015年10月3日还清的事实。被告刘兴平、刘春霞未向本院提交证据。为支持其辩称，被告刘恒禄在举证期限内向法院提交了以下证据：1、离婚协议，证明被告刘兴平、刘春霞于2015年9月9日离婚，被告刘恒禄不是担保还款，而是担保房屋买卖；2、房屋转让协议，证明原告购买被告刘兴平、刘春霞的房屋用于偿还借款，被告刘恒禄签字担保是在购房后，是担保房屋交易而不是担保还款，签字是误解；3、残疾证和低保证，证明被告刘恒禄是残疾人、低保户，没有能力担保，不存在担保还款的事实。经庭审质证，被告刘恒禄及其委托代理人对原告提交的证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，但认为被告刘恒禄在借条上签字担保是重大误解，担保的是买房行为，不是担保还款。
原告的委托代理人对被告提交的证据1的关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但认为协议无效，且与被告刘恒禄的担保行为无关；对真实性无异议。经审查核实，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可证明被告刘兴平、刘春霞共同向原告借款150000元和2015年12月31日还款的事实以及被告刘恒禄担保还款的事实。被告提交的证据只能证明被告刘兴平、刘春霞离婚，被告刘兴平、刘春霞将房屋出售给原告以抵债，被告刘恒禄系残疾人、低保户等事实，不能证明被告刘恒禄在借条上签字担保的行为是重大误解，这些与本案无关，故本院不予采信。被告刘恒禄及其委托代理人提出的签字担保是重大误解，担保的是买房行为，不是担保还款的质证意见，因其提交的证据不足以证实该意见，故本院不予采纳。根据本院认定的以上的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：2015年4月9日，被告刘兴平、刘春霞共同向原告方立军借款150000元，并出具借条一张，约定2015年12月31日还款，同日，原告通过银行将150000元转给被告刘兴平。2015年9月4日，被告刘恒禄为借款提供担保，并在借条上注明“此款在2015年10月3日还清担保人刘恒禄2015年9月4日”。后被告分文未还，遂成诉。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘兴平、刘春霞向原告方立军借款150000元，双方借贷关系依法成立，合法有效，借款人有归还借款的义务。被告刘兴平、刘春霞未按期归还借款，构成违约，应依法履行还款义务，被告刘兴平、刘春霞逾期未还款，原告主张逾期利息，符合法律规定，但利率应为最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条确定的年利率6%。被告刘恒禄为借款提供担保，未约定保证方式，依法认定为连带责任保证，应对债务及利息、实现债权的费用等承担连带责任，依照法律规定，担保期限从主债务履行期届满之日起计算6个月，原告在此期限内主张被告刘恒禄符合法律规定。被告刘恒禄提出的提供担保是重大误解，担保的是房屋买卖而非还款的意见，本院不予采纳，理由：1、其提交的证据不足以证实；2、其作为完全民事行为能力人，在借条上亲笔书写“此款在2015年10月3日还清担保人刘恒禄2015年9月4日”，该内容意思表达清楚，不存在误解是担保房屋买卖的问题，可认定是对借款进行担保。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十三条规定“不具有完全清偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”。对被告刘恒禄提出自己是低保户，且身患残疾，不应承担担保责任的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告刘兴平、刘春霞偿还原告方立军借款本金150000元及逾期利息（从2016年1月1日起至本判决确定清偿之日止按年利率6%计算）；
二、被告刘恒禄对前项内容承担连带责任。案件受理费1670元(已减半收取)，由被告刘兴平、刘春霞负担，被告刘恒禄承担连带责任。以上款项限被告于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 何 庆
二〇一六年五月九日
书记员 肖代春 关注公众号“”