福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终416号上诉人（原审被告）张良清，男，1984年9月9日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。委托代理人徐德，福建省莆田市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吕海容，女，1976年8月3日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。委托代理人徐贞，郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。原审被告吴岭，女，1978年4月15日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
上诉人张良清与被上诉人吕海容、原审被告吴岭民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2007年2月2日，张良清与吴岭办理结婚登记手续，后于2011年8月12日办理离婚登记手续。2010年9月2日，张良清因资金周转需要向吕海容借款人民币30000元，并由张良清出具借条一份交由吕海容收执，双方未约定借款期限及借款利率。当晚，张良清向吕海容返还借款人民币16000元，并在借条中注明该还款。因未还余款，致讼。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。张良清向吕海容借款人民币30000元后还款人民币16000元，尚欠借款人民币14000元，有张良清出具的借条一份为据，事实清楚，债权债务关系明确，予以认定。吕海容请求张良清返还借款人民币14000元及按年利率6%计算的利息是合理合法的，予以支持。张良清主张其实际还款金额是人民币21000元，余款人民币14000元已经偿还，但均未提供证据予以证实，且吕海容予以否认，对张良清的上述主张不予采信。张良清、吴岭虽已离婚，但本案借款系二人婚姻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务，吴岭应对上述债务共同承担返还责任。吴岭经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：张良清、吴岭应在本判决生效之日起10日内返还吕海容借款人民币14000元及该款自2015年10月29日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。本案案件受理费人民币150元，减半收取人民币75元，由张良清、吴岭负担。宣判后，张良清不服，上诉称，1、一审判决按起诉之日起按年6%的利率是错误的；2、本人有用价值28815元的制鞋皮革抵债。请求二审依法改判。二审中提供：1、收款收据、昌顺皮革销售凭证、大兴皮业的送货单各一份，证明有购买鞋材皮革后被吕海容、连双鹏夫妇运去抵债，实际上对方倒欠14815元；2、申请证人张某作证，证明当初有搬运这些皮革上车。吕海容答辩称，张良清于2010年9月2日向本人借款事实清楚，有上诉人出具的借条为凭。张良清所称以物抵债不是事实。原审支持从起诉之日起计算利息是符合法律规定的原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。对二审中提供的证据质证意见为，不属于新的证据；附条件质证，对该三张票据的真实性、合法性、关某均有异议，该三张票据的时间均为2010年6月的，但本债务产生于同年9月，显然上诉人的主张不能成立。从其他内容收货单位、客户签收、收款单据上面的收款单位等均为空白的，不能证实与本案有关联，且该三张票据上面的字都是手写的，有可能是上诉人为应付本案诉讼临时伪造的。证人证言的真实性、关某、合法性均有异议，证人与张良清存在雇佣关系，有利害关系，不能作为定案依据。吴岭没有提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议。本院予以确认。
本院认为，上诉人张良清虽在二审中提交了在2010年6月相关凭证，欲证明用价值28815元制鞋皮革抵债，但因没有吕海容的收货签名，且交付时间系在出具借条之前，又因证人张某与张良清存在雇佣关系，有利害关系，该证据、证言均不予采信。原审判决张良清自起诉之日起按年6%的利率计息符合法律规定。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人张良清的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币150元，由上诉人张良清承担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 陈福元
代理
审判员 邱园园
二〇一六年五月九日
书 记 员 林 烟附：本案适用的主要法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：