重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初5758号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。负责人李云泽，分行���长。委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。被告董江，男，1981年10月20日出生，汉族，住重庆市彭水县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告董江信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由
审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任
法官助理，
书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇、周厚林，被告董江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年7月，董江向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其���理了信用卡一张。董江于2013年7月23日起从其信用卡账户中透支，截至2015年12月26日共透支本金46927.37元、利息3740.41元、滞纳金3236.81元、费用2911.8元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、董江立即偿还信用卡透支本金46927.37元，及截至2015年12月26日的利息3740.41元、滞纳金3236.81元、费用2911.8元,并支付自2015年12月27日起至欠款付清时止，以本金46927.37元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3740.41元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由董江承担。
被告董江辩称，办卡是事实，本金无异议，利息、滞纳金和费用希望能减少。
经审理查明，2013年7月，董江向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。董江在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向董江发放了信用卡一张。董江于2013年7月23日起从其信用卡账户中透支。截至2015年12月26日，董江尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金46927.37元、利息3740.41元、滞纳金3236.81元、费用2911.8元。上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、龙卡信用卡账单分期、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，董江与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向董江发放了信用卡，董江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求董江偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：被告董江在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金46927.37元，截至2015年12月26日的利息3740.41元、滞纳金3236.81元、费用2911.8元；并支付从2015年12月27日起至欠款付清时止，以本金46927.37元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3740.41元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取609元，由被告董江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 汪曼霞
二〇一六年五月九日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉 关注微信公众号“”