山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民申字第1241号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：临猗县庙上乡山东庄村委会，住所地：临猗县庙上乡山东庄村。
法定代表人：隋晓黑，该村民委员会主任。再审
申请人（一审第三人、二审上诉人）：临猗县庙上乡山东庄第一居民组，住所地：临猗县庙上乡山东庄村。
负责人：朱广收，该居民组组长。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：王少华。再审申请人临猗县庙上乡山东庄村委会、临猗县庙上乡山东庄第一居民组因与被申请人王少华农村土地承包合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。临猗县庙上乡山东庄村委会、临猗县庙上乡山东庄第一居民组申请再审称：（一）原判决认定事实的主要证据是伪造。原判决认定王少华2000年12月份与临猗县庙上乡山东庄村委会订立的土地承包合同，申请人认为该土地承包合同书系伪造。理由是该合同书上所加盖村委会的公章是“临猗县庙上乡山东庄村民委员会”，而申请人在临猗县公安部门备案的公章是“山西省临猗县庙上乡山东庄村民委员会”由此可以证明原判决认定的土地承包合同书是伪造的。而土地承包合同书是原判决确认申请人与被申请人之间成立土地承包合同的重要证据。（二）原判决遗漏或者超出诉讼请求。被申请人王少华在诉讼请求中仅要求确认土地承包合同有效，并没有要求申请人对造成的损失进行赔偿，原判决超出诉讼请求，判决申请人返还土地承包款并赔偿被申请人枣树补偿款。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、十—项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。本案经本院审查，查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于一、二审判决在认定事实方面。申请人称：“王少华2000年12月份与临猗县庙上乡山东庄村委会订立了6.3亩土地承包合同，合同书上所加盖村委会的公章是“临猗县庙上乡山东庄村民委员会”，申请人在临猗县公安部门备案的公章是“山西省临猗县庙上乡山东庄村民委员会”。由此可以证明原土地承包合同书上的签章是伪造。”经查，在一、二审审理过程中，申请人均未对原土地承包合同书上的“签章”提出过异议。在本案再审审查过程，申请人对原土地承包合同书上的“签章”提出异议，认为与公安部门备案的公章不一致是伪造的，但未能提供相关证据加以证明，何况申请人在向本院提出再审申请，再审申请书上所盖的公章也是“临猗县庙上乡山东庄村民委员会”。申请人以原土地承包合同书上的“签章”是伪造的，来否认原土地承包合同的效力，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。（二）关于一、二审判决遗漏或者超出诉讼请求。原告王少华提起诉讼，要求与山东庄村民委员会继续履行双方2001年10月8日签订的土地承包合同是其中的诉讼请求之一。
一、二审法院认为，2001年10月8日签订的土地承包合同，合同约定的内容是2013年山东庄村民委员会才向王少华交付土地，也就是说从合同签订之日起，12年后山东庄村民委员会才交付承包地。而该6.3亩土地的所有权人山东庄第一居民组，并不同意将土地发包给王少华。按照中共中央、国务院办公厅的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》、山西省人民政府的《关于认真解决农村土地承包纠纷依法保障农民土地权益的意见》等文件和《中华人民共和国农村土地承包法》等法律，均明确规定了机动地只允许在限额内提留，主要用于解决人地矛盾。自2013年以后山东庄村民委员会按照相关法律规定，不再对6.3亩土地享有处分权，也就是山东庄村民委员会与王少华在2001年10月就6.3亩村南地签订的续包合同不具有法律效力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。所以一、二审法院判决由山东庄村民委员会、山东庄村第一居民组共同返还王少华承包款2850元、枣树补偿款37800元、大棚补偿款16950元，非遗漏或超出诉讼请求的行为。据此，申请人以一、二审判决遗漏或超出诉讼请求为由提出再审申请，本院不予支持。综上，临猗县庙上乡山东庄村委会、临猗县庙上乡山东庄第一居民组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、十—项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回临猗县庙上乡山东庄村委会、临猗县庙上乡山东庄第一居民组的再审申请。
审 判 长 闫成先
审 判 员 张 烁
代理
审判员 院胜利
二〇一六年五月九日
书 记 员 贺芳丽 微信公众号“”