安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖03行终31号上诉人（原审原告）宋在信，男，汉族，1948年12月8日出生，退休工人，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）蚌埠市龙子湖区住房和城乡建设局,住所地安徽省蚌埠市。法定代表人余保明，系该局局长。委托代理人郑宝明，蚌埠市龙子湖区东风街道，主任。委托代理人王栓继，安徽明锐律师事务所律师。委托代理人姜贺德，安徽明锐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）宋在信因诉被上诉人（原审被告）蚌埠市龙子湖区住房和城乡建设局（以下简称龙子湖区住建局）不履行行政协议一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙行初字第00043号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人宋在信的委托代理人徐从军，被上诉人龙子湖区住建局的委托代理人郑宝明、姜贺德到庭参加诉讼。被上诉人龙子湖区住建局的法定代表人余保明末到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2012年2月17日，原告宋在信与被告龙子湖区住建局签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定被告对原告所有的位于治淮路余庆巷小红楼区域9-6-东户的房屋实施征收，采取货币补偿方式，协议第四条约定被告应支付原告的各项费用合计445587.9元，支付时间和支付方式一栏空白。协议第十条约定了违约责任，“因甲方原因导致未按本协议规定的时间和数额向乙方付款的，自本协议规定的应付款期之第二天起至实际全额支付应付款之日止，甲方按日向乙方支付逾期应付款的万分之三的违约金。”协议第十六条，“经甲、乙双方协商，乙方两年后如要求改变为房屋产权调换，甲方按房屋产权调换方式给予照顾办理。”被告于2014年2月17日至2014年10月24日分六次向原告转账支付共计445587.9元。原审判决认为：被告龙子湖区住建局因旧城改造需要，经蚌埠市龙子湖区人民政府批准，对原告宋在信的房屋实施征收，双方就房屋征收补偿事项签订了《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规强制性规定，是合法、有效合同，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方应当全面履行该协议所约定的义务。原告依据合同，要求被告支付逾期付款的违约金，然而根据协议内容，双方并无付款期限的约定，双方可以随时履行，且被告现已将房屋征收补偿款分期全额支付于原告，故原告主张被告赔偿逾期付款违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告主张的燃气补偿款，因燃气表的拆除在双方签订协议之前，且协议中并未约定该项内容，故原告要求被告赔偿燃气补偿款的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原告诉讼请求超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；”故对被告的辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宋在信的诉讼请求。宋在信上诉称：2012年2月17日，上诉人与被上诉人签订了《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定上诉人所有的位于治淮路余庆巷小红楼区域9-6东户房屋（71.76平方米）按货币补偿拆迁，给付上诉人各项费用445587.9元。按照协议被上诉人逾期支付相关补偿费应承担万分之三的违约责任。双方签订合同时，明确约定6个月内付款，因此，被上诉人给付上诉人的过渡补助费是6个月，并非在“支付时间和支付方式一栏中为空白”。合同签订后，实际上是被上诉人与上诉人协商同意合同签订后两年内给付，所以在合同上出现了手写的约定内容“经甲乙双方协商，乙房两年后如要求改变房屋产权调换，甲方按房屋产权调换方式给予照顾办理”，事实上是上诉人不得已接受了两年才给付房款的事实。被上诉人实际给付的时间是从2014年2月17日至2014年10月24日分六次给付了全部款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百二十五条的规定，按照协议第十条的约定及诚实信用原则，被上诉人应当在两年内给付全部款项，但从第一次给付到付清全部款项中间拖了8个月，上诉人正是基于该项理由才提起诉讼。因此，上诉人按照合同约定，要求被上诉人承担违约金19787.55元，同时被上诉人应支付燃气补偿款1600元。综上，原审法院认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法改判或者发回重审。龙子湖区住建局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原审判决。原审证据材料均随案移送本院。经审查，原审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人宋在信与被上诉人龙子湖区住建局签订的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，双方均应按约履行。被上诉人已按照协议的约定，将货币补偿费445587.9元转付给上诉人，协议已经履行完毕。关于6个月内未能付款应承担违约金及赔偿燃气补偿费问题。经审查，在协议第四条“支付时间和支付方式”栏中为空白，双方并未约定支付期限。该栏中的6个月是针对协议第四条第3项临时安置费（每月）款项的计算时间，而非货币补偿费的支付期限。至于燃气补偿费不在征收补偿范围内。上诉人主张的上述理由不能成立。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由上诉人宋在信负担（已缴纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 匡 伟
审 判 员 姚利华
代理
审判员 梅 莹
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 更多数据：搜索“”来源：