陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0302民初1399号原告杨林芳，男，1975年3月16日出生，住宝鸡市岐山县曹家镇。委托代理人赵妮，陕西康嘉律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市渭滨区火炬路东段13号宝鸡公路管理局七楼，统一社会信用代码91610000710067779D。代表人赵益军，系公司总经理。委托代理人李霄，男，1974年8月30日出生，该公司员工，住宝鸡市金台区。
原告杨林芳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由
审判员高建军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨林芳及委托代理人赵妮和被告委托代理人李霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月15日，原告为其陕X**号货车在被告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任险等险种，保险期限自2014年9月15日至2015年9月14日。2015年6月19日，陕X**号货车在湖南省浏阳市停放过程中发生火灾。事故经湖南省浏阳市公安消防大队认定起火原因为所载货物麻杆炭粉受热自燃所致，直接财产损失98000元。原告就该损失向被告提出理赔，被告拒绝赔付。故诉至法院请求判令，被告支付原告保险金98000元，承担本案诉讼费用。
被告辩称，对双方存在保险合同关系无异议，但陕X**号货车没有投保自燃险，所以我公司不承担赔偿责任。诉讼费不予承担。
经审理查明，2014年9月12日，原告为其XXX号营运货车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔保险等险种。其中机动车损失险责任限额为19万元，保险期限自2014年9月15日至2015年9月14日。2015年6月22日，原告投保车辆在湖南省浏阳市停放期间烧毁。经当地消防部门认定，起火原因系所载货物麻杆炭粉受热自燃，原告投保车辆直接损失98000元。原告就该损失向被告提出理赔，被告拒绝赔付，遂成纠纷。另查，原告所投机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿，…2、火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃…”。第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，…（三）、保险责任第五条第二款中未列明的其他使用性质的车辆的自燃…”。第三十五条第八款约定：“自燃是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧”。此外，原告投保时签字声明确认收到，并仔细阅读了上列保险条款。以上查明的事实有机动车投保单、保险单、机动车损失保险条款、火灾事故简易调查认定书、杨林芳货车火灾案的说明及当事人陈述等在卷为凭，这些证据经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告为其车辆在被告处进行了投保，双方之间成立了合法有效的保险合同关系，双方均应依约履行。原告投保车辆因所载货物受热自燃烧毁，由于原告车辆系营运车辆，并非机动车损失保险条款第五条第二款约定的“党政机关、事业团体用车、企业非营业用车”，按照该保险条款第八条及第三十五条第八款的约定，原告的损失不属原、被告约定的赔偿范围，原告要求判令被告赔偿保险金的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。对于原告以该事故为火灾，依据保险条款应予赔付的理由，从该保险条款第五条第二款和第三十五条第八款约定的表述，火灾与自燃存在划分和明显区分，故原告的上述意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，
判决如下：驳回原告杨林芳的诉讼请求。本案受理费2250元，减半收取1125元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 高建军
二〇一六年五月九日
书记员 景列娟 关注公众号“”