河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终1162号上诉人（原审被告）张家平。委托代理人栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张加志。委托代理人崔国庆，河南向东律师事务所律师。上诉人张家平与被上诉人张加志排除妨害纠纷一案，张加志于2015年8月11日起诉至柘城县人民法院，请求判令被告停止侵害、排除妨碍、清除在出路上设置的障碍物（砖墙），不得妨碍原告在此出路上通行，诉讼费由被告承担。柘城县人民法院于2016年1月16日作出（2015）柘民初字第1728号民事判决。张家平不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张家平及委托代理人栗景伟，被上诉人张加志及委托代理人崔国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原、被告系同村村民，原告与张党（于1990年11月去世，没有子女、配偶）系兄弟关系，张党的宅基地（门朝南）与被告的宅基地（门朝西）东西为邻，被告的宅基地在东，原告的宅基地（门朝南）在张党的宅基地西侧，三家均在同一出路上通行，张党去世后后事均为原告料理，此处宅基地一直由原告管理使用至今，此期间双方相安无事。2015年6月份，被告在原告管理的宅基地南侧紧挨原告的南墙垒一东西砖墙至原告门口，致使原告及原告现管理使用的东侧的宅基地无法正常通行，为此双方发生纠纷，经多方调解未果，原告张加志诉讼来院。原审认为，本案系典型的相邻通行权纠纷，不动产相邻的原、被告之间由于行使相邻通行权出现障碍而发生纠纷。《民法通则》第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告各自管理使用的宅基地相邻，系不动产相邻权人，双方作为邻里关系，应当共同遵守法律和公序良俗，互帮互助，和谐相处。特别是原告现管理使用的东侧宅基地，由于被告在出路上垒墙、堵塞门口行为违反了相邻关系的相关规定，致使原告无法通行，影响原告的正常生产、生活是客观存在、显而易见的，且东侧宅基地并无其他合适的道路可供通行。故原告请求被告排除妨碍的请求于法有据，本院予以支持。被告抗辩其在自家宅基地上垒墙，没有妨碍原告的权利，首先，被告向本院提供的证据材料不足以证明其观点。再者，双方在此路通行多年未发生争议，2015年6月垒墙堵塞出路，妨碍通行，无事实及法律依据。即使属被告使用的出路，原告必须在此通行，根据法律规定被告负有提供必要的便利和容忍的义务。故被告的此观点和理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，柘城县人民法院于2016年1月16日作出（2015）柘民初字第1728号民事判决：被告张家平于本判决书生效之日起七日内排除妨碍、清除在出路上所垒的墙和其他障碍物，不得影响原告张加志在此出路上正常通行。案件受理费100元，由被告张家平负担。张家平不服原审判决，上诉称，被上诉人不具备其宅基地东侧宅基地的管理使用权，该宅基地系被上诉人之弟张党的宅基，在事实上由被上诉人使用，但并没有办理变更登记，所以被上诉人不是本案的适格诉讼主体。被上诉人南侧的路为上诉人管理使用，与被上诉人没有关联，上诉人是第三村民组的村民，被上诉人是第一村民组的村民，原审判决第三组村民出路让第一村民组村民通行，明显错误。原审认定被上诉人及东侧的宅基地必须在上诉人的出路上通行，属认定事实不情。被上诉人在一审时提供的宅基证明确表明其北面系路，现西面也是大路，且在多年前，被上诉人的头门也是门朝西，且其管理的其弟的宅基地一直都是形成一个院，从被上诉人的朝西的门头出入，后来被上诉人将门头改为朝南，并在原来宅基地院墙的基础上，向南移了五尺，占据了原先留出的出路，上诉人碍于邻里关系及情面，没有追究此事。由于被上诉人在家中经营殡葬用品，并将冷棺及灵车等殡葬物品停放在上诉人的出路上，违反了善良风俗，上诉人与被上诉人协商多次，上述物品不能停放在上诉人门口，未果，上诉人于是将属于自己的出路与被上诉人隔开，因此，是被上诉人侵权在先，且上诉人的出路并非被上诉人及东侧宅基地的唯一出路。上诉人与被上诉人曾经村委及乡政府调解，达成一致意见，让被上诉人兑出五尺地，共同通行，应作为定案依据。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张加志辩称，上诉人上诉理由不成立，因通行权引起的相邻关系纠纷，被上诉人作为相关的利害关系人在该案中就是因为通行受到侵害，有权利起诉。现在涉案的宅基地使用人是被上诉人，被上诉人的主体适格。双方当事人争议的道路属于历史形成的通道，从法院已经查明事实来看，这条道路一直存在。村委的证明、老人的证明、宅基证的记载都有证明。本案的上诉人垒砖墙，才导致纠纷。因历史形成的通道，任何人都不能堵塞。上诉人说被上诉人有其他的路可以走，但从现状来看，没有好的出路，该出路是唯一的通道。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。综合双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决张家平排除妨碍、清除在出路上所垒的墙和其他障碍物，不得影响张加志在此出路上正常通行有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，因被上诉人之弟张党已去世，被上诉人实际管理使用东西相邻两处宅院，故被上诉人作为实际管理人是本案的适格诉讼主体。虽然被上诉人居住的外侧宅院可改门往西通行，但里侧宅院只有朝南开门出行才方便。涉案出路已形成多年，双方共同在此出行，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，作为相邻关系双方，上诉人应本着有利生产、方便生活、团结互助给被上诉人的通行提供必要的便利；由于上诉人的宅院大门直对大路，被上诉人经营殡葬用品亦应顾及上诉人的忌讳心理情感，双方均有为对方的方便通行提供便利的义务。故上诉人关于涉案出路是以前由其管理的土地预留形成，属于其专用出路的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人张家平负担。本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 朱利民
审判员 张学朋
二〇一六年五月九日
书记员 谭 杨 更多数据：搜索“”来源：